Ухвала від 03.12.2024 по справі 335/14606/14-ц

1Справа № 335/14606/14-ц 6/335/481/2024

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну сторони боржника виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну сторони боржника виконавчого провадження.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підставам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 62 ЦПК України.

Частина третя статті 58 ЦПК України, передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначила, що згідно з пояснювальною запискою до законопроекту № 2261 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді» від 15 жовтня 2019 року, який 18 грудня 2019 року ухвалили як Закон № 390-IX, право юридичної особи на особисте представництво у судах штатними працівниками скасувала реформа трьох процесуальних законів 2017 року, що негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати самопредставництво. Крім того, у кримінальному процесі збереглася можливість реалізації права на самопредставництво юридичної особи її працівником (частина друга статті 58 Кримінального процесуального кодексу України). Тому, ухвалюючи Закон № 390-IX, парламент поширив інститут самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15 грудня 2017 року, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У зв'язку з цим, для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право відповідної особи діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Як вбачається з поданої заяви, остання підписана директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенком М.Е.

До зазначеної заяви на підтвердження повноважень директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е. надано виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій містяться відомості про керівника товариства Лукаша О.А., а також Статут ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в яких невизначене чітко право відповідної особи - Романенка М.Е. діяти від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, заявник, на підтвердження повноважень самопредставництва має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право відповідної особи діяти від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звертається до суду з заявою про заміну сторони боржника виконавчого провадження, при цьому в прохальній частині заяви просить суд замінити ТОВ «Кредитні ініціативи» в якості стягувача за виконавчим листом № 335/14606/14-ц, виданого 02.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0704/0608/46-020 від 20.06.2008 року в розмірі 2 471 568 грн. 55 коп., на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в межах виконавчого провадження ВП №63862930, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагаричного М.А.

Тому, заявнику необхідно визначитися, яку сторону виконавчого провадження він просить замінити.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що у разі їх не усунення у встановлений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 175, 177, 185, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну сторони боржника виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць

Попередній документ
123773139
Наступний документ
123773141
Інформація про рішення:
№ рішення: 123773140
№ справи: 335/14606/14-ц
Дата рішення: 03.12.2024
Дата публікації: 18.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.01.2026)
Дата надходження: 07.01.2026
Предмет позову: скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання
Розклад засідань:
04.10.2022 13:30 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
25.10.2022 14:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.11.2022 13:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
01.03.2023 15:00 Запорізький апеляційний суд
26.04.2023 15:20 Запорізький апеляційний суд
31.05.2023 10:00 Запорізький апеляційний суд
13.09.2023 09:15 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
03.10.2023 10:30 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
31.10.2023 13:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
30.01.2024 09:40 Запорізький апеляційний суд
03.12.2024 10:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
10.01.2025 13:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
30.09.2025 10:30 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
20.10.2025 11:30 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
04.11.2025 13:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
19.01.2026 10:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕЄЦЬ ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
КУХАР СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЕЄЦЬ ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
КУХАР СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Компанієць Ірина Юріївна
Компанієць Ірина Юріївна
позивач:
ТОВ "Кредитні ініціативи"
боржник:
Компанієць Ірина Юріївна
державний виконавець:
Начальник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шабала Ігор
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"
представник заявника:
Адвокатське об'єднання "Юридична практика"- адвокат Леліков Сергій Олегович
Леліков Сергій Олегович
стягувач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
стягувач (заінтересована особа):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
суддя-учасник колегії:
КРИЛОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
МАЛОВІЧКО СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПОДЛІЯНОВА ГАННА СТЕПАНІВНА
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ