Справа № 357/16802/24
3/357/7295/24
11.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
14 листопада 2024 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 36, керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Северина Наливайка на вул. Ярослава Мудрого, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному «Audi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.11.2024 року він на транспортному засобу «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з вул. Северина Наливайка на вул. Ярослава Мудрого, тобто з другорядної дороги виїжджав на головну. По головній дорозі їхав транспортний засіб «Богдан», який зупинився та пропускав його, він був впевнений в безпечності руху, розпочав рух. Транспортний засіб «Audi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду транспортного засобу «Богдан», розпочав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу і сталося зіткнення. Зіткнення сталося на головній дорозі. Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Любченко Н.Ю.в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з ЖКГ Білоцерківської міської Ради з камер відео спостереження розташованих в районі перехрестя вул. Северина Наливайка та Ярослава Мудрого в м. Біла Церква вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з схемою ДТП, про що наголошував працівникам поліції, місце зіткнення було намальоване працівниками поліції майже на середині дороги, з переглянутого відеозапису вбачається, що місце зіткнення було майже на зустрічній полосі, по середині дороги. Працівниками поліції не достовірно зазначено на схемі місце ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу з другорядної дороги, транспортний засіб «Богдан» його пропускав, а водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну суму руху, порушивши п.17.4 Правил дорожнього руху, не пропустивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не дотримався правил дорожнього руху, а саме зробив обгін, порушивши п. 17.4 правил дорожнього руху, здійснив перетин суцільної лінії порушивши п. 1.1 Правил дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , пояснив, що 14.11.2024 року він на автомобілі «Audi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по головній дорозі по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква в напрямку Соборної площі. В районі ТРЦ Гермес, із зупинки громадського транспорту, не включивши показчик повороту, виїжджав автобус «Богдан», який рухався попереду нього, а потім різко зупинився, здійснив йому перешкоду. На головній дорозі була роздільна смуга і дорожня обстановка йому дозволяла здійснити об'їзд транспортного засобу «Богдан», який без будь-яких маячків зупинився, що він і зробив. В цей час з другорядної дороги з вул. Северина Наливайка виїхав автомобіль «ЗАЗ VIDA», який здійснив з ним зіткнення.
В судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_2 фотознімок з місця ДТП, проти дослідження якого не заперечував ОСОБА_1 та його представник - адвокат Любченко Н.Ю., відповідно до якого вбачається, що на головній дорозі, де трапилося ДТП, відображено суцільну смугу руху на якій є переривчата лінія.
В судовому засіданні досліджено відеозапис наданий представником ОСОБА_1 , адвокатом Любченко Н.Ю., проти перегляду якого не заперечував ОСОБА_2 , з якого вбачається, що транспортний засіб «Богдан» рухається по головній дорозі по вул. Ярослава Мудрого в сторону вул. Соборна Площа, який зупинився на зупинці громадського транспорту, здійснив висадку пасажирів, потім, без увімнення покажчика повороту, почав рух виїзду із зупинки та зупинився, транспортний засіб «Audi А6», почав об'їжджати транспортний засіб «Богдан», перетнув суцільну смугу руху, в цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль «ЗАЗ VIDA» і сталося зіткнення.
В судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора, наданий водієм ОСОБА_2 , проти перегляду якого не заперечував ОСОБА_1 та його представник захисник Любченко Н.Ю., з якого вбачається, що автомобіль «Audi А6» рухається по головній дорозі, попереду рухається автомобіль «Богдан», який зупинився на зупинці, після чого «Богдан» виїжджає із зупинки, без увімкнення показчика повороту та зупиняється під кутом, перегородивши автомобілю «Audi А6» рух.
В судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Любченко Н.Ю. допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що точної дати він не пам'ятає в листопаді 2024 року о 18 годині він рухався на транспортному засобі «Богдан», 14 маршрут віз пасажирів. На вул. Ярослава Мудрого біля ТРЦ «Гермес» в сторону вул. Соборна Площа він зупинився на зупинці громадського транспорту, щоб висадити пасажирів, після чого увімкнув лівий показник повороту та почав рух, виїхав із зупинки, і зупинився, щоб пропустити водія автомобіля «ЗАЗ VIDA», який виїжджав з другорядної дороги, він йому надав сигнал і даний автомобіль почав рух на головну дорогу, де сталося зіткнення з транспортним засобом «Audi А6». Пояснив коли він зупинився, щоб пропустити транспортний засіб «ЗАЗ VIDA», аварійні сигнали не увімкнув, і його автомобіль стояв під кутом. Автомобіль «ЗАЗ VIDA» виїжджав з другорядної дороги на головну, автомобіль «Audi А6» рухався по головній дорозі. Зазначив, що якщо з відео вбачається, що він виїздив без ввімкненого показчика повороту, то значить так і було.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію представника - адвоката Любченко Н.Ю., водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ,дослідивши схему місця ДТП від 14.11.2024 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи надані представником ОСОБА_1 - адвоката Любченко Н.Ю., а також відеозапис наданий ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху, крім іншого передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 02.08.2024 року, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: транспортний засіб «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: бампер, противотуманна права фара, рамка. Транспортний засіб «Audi А6», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: переднє праве крило, передня права дверка, задня права дверка, заднє праве крило, бочок ушивача.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що змінював напрямок руху, а саме вихздив з другорядної дороги на головну та мав намір здійснити розворот, при цьому зазначав, що водій маршрутного транспортнго засобу його пропускав.
Враховуючи локалізацію та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що виконуючи маневр розвороту, водій ОСОБА_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному «Audi А6», що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 2.3 б, 10.1, 10. 2 Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО