Справа № 216/5801/16-к
1-в/212/515/24
16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про зміну початку строку відбування покарання,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про те, що в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» відбуває покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 30 березня 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року остаточно призначено ОСОБА_2 у покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк перебування під вартою з 07.07.2017 року до 13.07.2018 року з розрахунку один день попередньою ув'язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - 28.01.2019 року. Вирок набрав законної сили 12.10.2023 року.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року скасовано в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок, за яким ОСОБА_2 у призначено покарання за ст. 121 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Центрально-Міського районного суду районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року остаточно призначено ОСОБА_2 у до відбуття покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув'язнення з 07.07.2017 року до 13.07.2018 року, з 28.01.2019 року до 04.08.2022 року з розрахунку з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі та вважати засудженого таким, що відбув покарання та звільнити з-під варти.
Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року вирок Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року скасовано в частині призначеного покарання. За ст. 121 ч. 1 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року остаточно призначено ОСОБА_2 у до відбуття покарання у виді 9 років позбавлення волі. Зараховано у строк час перебування під вартою з 07.07.2017 року по 13.07.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.10.2023 року.
Згідно довідки про звільнення зазначено, що ОСОБА_2 відбував покарання з 28.01.2019 року по 11.08.2022 року за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року. Тобто, ОСОБА_2 відбув 3 роки 6 місяців 13 днів та був звільнений по відбуттю строку покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_2 був повторно затриманий 18.10.2024 року для відбування покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року за ст. 121 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі.
Так як ОСОБА_2 після 11.08.2022 року не був під-вартою, тому початок строку рахувати з 28.01.2019 року не доцільно. За наведених підстав просять змінити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи та вищенаведене клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 п. 14 ст. 537 КПК України, суд вправі розглядати інші питання, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Статтею 18 КВК України визначено, що місцем відбування покарання у вигляді позбавлення волі є виправна колонія.
При вирішенні питання про те, чи підлягає дане питання розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд враховує, що з матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)».
Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених КПК.
За усталеною практикою ЄСПЛ, термін «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.
Також суд звертає увагу на те, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, оскільки відсутні дані, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому клопотання не може бути вирішене даним судом та має бути повернуто заявнику.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -
Повернути клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про зміну початку строку відбування покарання суб'єкту подання.
Роз'яснити право звернення із даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Державна установа «Солонянська виправна колонія (№21)».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1