Справа № 308/17339/24
Закарпатський апеляційний суд
11.12.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/771/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2024.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071170000277 від 17.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто особі, яка її подала.
25.10.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071170000277 від 17.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Скарга мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 18.10.2024. Стверджує про передчасність та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки працівниками СБУ та поліції з будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , і просить таку скасувати. Крім того вважає, що слідчий повинен був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відомості за ст. 364 та 382 КК України, а саме зловживання службовим становищем та невиконання судового рішення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає про те, що до скарги не додано розписки про отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови та/або заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з відміткою канцелярії Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, як і відсутнє клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2021. Слідчий суддя взяла до уваги те, що протягом більше ніж трьох років заявник, будучи обізнаним про здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про вчинення процесуальних дій слідчим у кримінальному провадженні не цікавився та не надав підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071170000277 від 17.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України. Сам факт отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12021071170000277 під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, при
-2-
цьому інші причини пропуску процесуального строку, заявником не наведені. Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_5 подав скаргу до суду 25.10.2024, тобто після спливу строку на оскарження постанови слідчого, а питання про поновлення строків у своїй скарзі не порушує, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 25.10.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого відповідно до вимог ст. 221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12021071170000277, а постанову слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.07.2021 скасувати. Стверджує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України. Звертає увагу на те, що у поданій ним скарзі зазначив, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо викрадення його речей - не було виконано, а оскаржувану ним постанову йому надали у форматі ПДФ на мобільний телефон без відміток канцелярії, у зв'язку з чим він і порушив у скарзі питання про витребування матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12021071170000277 для з'ясування обставин повідомлення йому органом досудового розслідування неправдивих відомостей про здійснення досудового розслідування указаного кримінального провадження протягом трьох років. Крім того, на сьогоднішній день жодних відомостей про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та вручення копії оскаржуваної постанови немає і не може бути, оскільки злочинні корупційні відносини між працівниками поліції та СБУ, які прикриває прокуратура, а зараз уже і слідчий суддя, мають на меті виправдати злочинців, які незаконно проникли у його помешкання та викрали належне йому майно, у тому числі 100 біткоїнів, що на сьогоднішній день становить більше 330000000 грн. Жодних процесуальних строків ним не порушено, оскільки про хід досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження його ніхто не повідомляв. Разом з тим, звертає увагу на те, що суддя проігнорувала викладені ним у скарзі твердження про те, що слідчий повинен був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відомості за ст. 364 та 382 КК України, а саме зловживання службовим становищем та невиконання судового рішення.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді й від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
-3-
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.
У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об'єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов'язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя зобов'язана була забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених у скарзі відомостей та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи - заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернула подану ним скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
У поданих скарзі та апеляційній скарзі, ОСОБА_5 зазначив, що про хід досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження його ніхто не повідомляв, його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо викрадення його речей - не було виконано, а оскаржувану ним постанову йому надали у форматі ПДФ на мобільний телефон без відміток канцелярії.
Слідчий суддя в ухвалі, як підставу для повернення скарги, зазначила, що протягом більше ніж трьох років заявник, будучи обізнаним про здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про вчинення процесуальних дій слідчим у кримінальному провадженні не цікавився та не надав підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071170000277 від 17.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, а сам факт отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12021071170000277 під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, при цьому інші причини пропуску процесуального строку, заявником не наведені.
Апеляційний суд не погоджується з указаними висновками слідчого судді, оскільки такі є передчасними, а прийняте слідчим суддею рішення позбавило ОСОБА_5 права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді, не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
-4-
Основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірила достовірність зазначених у скарзі відомостей і передчасно за відсутністю належних та законних підстав, прийняла рішення про повернення скарги з підстав пропуску строку та відсутністю клопотання про його поновлення, із чим не погоджується апеляційний суд.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про неналежне з'ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 25.10.2024, а з урахуванням того, що слідчий суддя не розглядала скаргу по суті, а повернула її заявнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.
З цих підстав, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, тому матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання слідчого відповідно до вимог ст. 221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12021071170000277, а постанову слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.07.2021 скасувати, - задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 25.10.2024 про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
-5-
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2024 про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071170000277 від 17.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, -скасувати і призначити новий розгляд провадження за скаргою в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді