Вирок від 13.12.2024 по справі 607/15056/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 Справа №607/15056/21 Провадження №1-кп/607/569/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019210010000498 від 15.02.2019р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрово, Макар'ївського р-ну, Костромської обл., Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

-- за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ; представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма «Найс ЛТД» 19 травня 2011 року набуло у власність земельну ділянку площею 0,10 га за к.н. 6125287500:010:18:0022, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно із нотаріально посвідченим договором дарування земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі під №732. Також, ТОВ Фірма «Найс ЛТД» 19 травня 2011 року набуло у власність домоволодіння АДРЕСА_2 , згідно із нотаріально посвідченим договором дарування домоволодіння, зареєстрованого в реєстрі під №737.

Також, ОСОБА_5 у жодних трудових відносинах із ТОВ Фірма «Найс ЛТД» не перебував, засновником чи учасником вказаного товариства не являвся.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ТОВ Фірма «Найс ЛТД», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства.

Зокрема, згідно із протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року та з відомостями про присутність учасника ОСОБА_10 , яка володіє 10% розміру частки статутного капіталу, ОСОБА_11 , який володіє 90% розміру частки статутного капіталу та запрошеного ОСОБА_5 прийнято рішення про обрання секретарем зборів ОСОБА_5 , звільнення з посади директора товариства ОСОБА_11 та обрання на посаду ОСОБА_5 .

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що підпис від імені Голови Загальних зборів учасників виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою, підпис від імені секретаря Загальних зборів учасників виконано ОСОБА_5 . А тому достовірно знаючи, що такі збори 26 січня 2015 року не відбувались, у зв'язку із відсутністю на території України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та будучи секретарем таких зборів, проставивши в ньому власний підпис, ОСОБА_5 з метою подальшого заволодіння майном підприємства здійснив використання завідомо підробленого протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, подавши його 26 січня 2015 року до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з метою внесення змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника ТОВ Фірма «Найс ЛТД», зміни переліку фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

В результаті таких злочинних дій, державним реєстратором внесено запис до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про повноваження ОСОБА_5 , як директора ТОВ Фірма «Найс ЛТД» та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, з відомостями про присутність учасника ОСОБА_10 , яка володіє 10% розміру частки статутного капіталу ОСОБА_11 , який володіє 90% розміру частки статутного капіталу та запрошеного ОСОБА_5 , прийнято рішення про обрання секретарем зборів ОСОБА_5 , затвердження нової редакції статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД», уповноважено ОСОБА_5 на подання державному реєстратору документів необхідних для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД».

Стосовно зазначеного протоколу досудовим розслідуванням встановлено, що підпис від імені Голови Загальних зборів учасників виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою, а підпис від імені секретаря Загальних зборів учасників виконано ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном підприємства ТОВ Фірма «Найс ЛТД», ОСОБА_5 достовірно знаючи, що такі збори 17 лютого 2015 року не відбувались, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були відсутні на території України, а ОСОБА_5 , будучи секретарем Загальних зборів та проставивши в протоколі №2 від 17 лютого 2015 року власний підпис, здійснив використання завідомо підробленого протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, подавши його до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з метою внесення змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців стосовно зміни установчих документів юридичної особи та реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД».

Згідно із ч. 2 ст. 65 ГК України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Згідно із редакцією Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД» зареєстрованого розпорядженням Тернопільської міської адміністрації за №845 від 30 вересня 1993 року (із змінами від 14.06.2011), а саме п. 7.3 Розділу 7 право володіння, користування і розпорядження майном належать зборам учасників Товариства.

Відповідно до п. 11.1.3.11, 11.1.3.16 ст. 11 Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД» у новій редакції затвердженого завідомо підробленим протоколом №2 від 17 лютого 2015 року, а також зареєстрованого 17 лютого 2015 року державним реєстратором Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області під №15441050012000900 до компетенції Загальних зборів віднесено затвердження правочинів (договорів, угод) укладений на суму, що перевищує 50 000 розмірів мінімальних заробітних плат, (станом на 01 січня 2015року - 50 000 * 1 218 = 60 900 000грн.).

Повноваження передбачені п. 11.1.3.11 ст. 11 Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД» належать до виключної компетенції Загальних зборів Товариства і не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу.

Відповідно до п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, ст. 11 Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД» у новій редакції затвердженого завідомо підробленим протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року т зареєстрованого 17 лютого 2015 року державним реєстратором Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області пі №15441050012000900 виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є Директор Товариства. Директор Товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння майном підприємства, ОСОБА_5 з моменту реєстрації змін у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо керівника ТОВ Фірма «Найс ЛТД», переліку фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та реєстрацію нової редакції статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД», набув статусу володільця майна, а саме земельної ділянки площею 0,10 га к.н. 6125287500010180022 за адресою АДРЕСА_7 загальною площею 297,2 м.кв., як директор ТОВ Фірма «Найс ЛТД» з метою подальшого розпорядження цим майном шляхом укладення договорів купівлі- продажу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 23 лютого 2015 року, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_13 надав нотаріусу свідомо підроблені документи, а саме: протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, Статут ТОВ Фірма Найс ЛТД» у новій редакції затвердженого завідомо підробленим протоколом №2загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року та зареєстрованого 17 лютого 2015 року на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_13 складено та посвідчено договори купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, укладених між ТОВ Фірма «Найс ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Інтербілд-2014» в особі ОСОБА_14 про відчуження земельної ділянки площею 0,10 га к.н. 6125287500010180022, за адресою АДРЕСА_3 та домоволодіння АДРЕСА_7 загальною площею 297,2 м.кв.

Крім цього, згідно проведеної експертизи, документально підтверджуються збитки завдані ТОВ Фірма «Найс ЛТД» (в тому числі учасникам товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пропорційно їх частці у Статутному фонді) внаслідок продажу ТОВ «Інтербілд-2014» земельної ділянки, площею 0,10 га, к.н, 5125287500:01:018:0022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 та домоволодіння АДРЕСА_7 загальною площею 297,2 м.кв., відповідно до договорів купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, на загальну суму 836 830,00 гривень, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а згідно примітки до ст. 206-2 КК України є великою матеріальною шкодою.

Окрім цього, у ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання підроблювачем. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, достовірно знаючи, що Загальні збори учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» 26 січня 2015 року не відбулись у зв'язку із відсутністю на території Україні учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та будучи ніби то секретарем таких зборів, підробив офіційний документ, який видається підприємством, а саме: Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, де вирішувались питання обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників звільнення ОСОБА_11 з посади директора Товариства, також призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_5 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підпис у графі «Секретар Загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_5 » виконано ОСОБА_5 , підпис у графі «Голова Загальних зборі учасників», навпроти напису « ОСОБА_10 » виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою. Дані дії ОСОБА_5 вчинив з метою подальшого використання Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року для його подання до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_13 для вчинення реєстраційних та нотаріальних дій.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28 січня 2015 року подав до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області документи (зокрема і попередньо підроблений Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року) щодо проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», з метою, подальшого отримання дублікатів Договору дарування земельної ділянки площею 0,10 га, к.н. 6125287500:01:018:0022 за адресою: с. Смиківці Тернопільського р-ну Тернопільської обл. та Договору дарування домоволодіння АДРЕСА_7

Однак, 28 січня 2015 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_15 , відповідно до повідомлення про залишення документів без розгляду за №70 від 28 січня 2015 року, повідомила ТОВ Фірма «Найс ЛТД» в особі ОСОБА_5 про залишення документів, що подані для проведення знесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи щодо ТОВ Фірма «Найс ЛТД» без розгляду на підставі постанови про проведення виїмки від 27.06.2012 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області, в ході виконання якої були вилучені оригінали документів, про що складено протокол виїмки від 20 липня 2012 року, а тому дублікати вищезазначених документів видати неможливо.

Таким чином в подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебував за межами України та будучи секретарем Загальних зборів учасників, повторно підробив офіційний документ, який видається підприємством, а саме Протокол №2 Загальних учасників ТОЕ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, де вирішувались питання обранню голови та секретаря Загальних зборів учасників, а також про затвердження нової редакції Статуту Товариства та про покладення на ОСОБА_5 обов'язку щодо вчинення всіх необхідних дій та щодо подання державному реєстратору документів необхідних для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підпис у графі Секретар загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_5 » виконано ОСОБА_5 , підпис у графі «Голова Загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_11 » виконано не ОСОБА_11 , а іншою особою. Дані дії ОСОБА_5 вчинив з метою подальшого використання Протоколу №2 Загальних учасників ТОВ Фірма «Найс -ТГД» від 17 лютого 2015 року шляхом його подання до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області для вчинення реєстраційних дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа. Реалізовуючи свій злочинний умисел 28 січня 2015 року ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_10 , з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа. Реалізовуючи свій злочинний умисел 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол №2 Загальних учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_11 , з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа. Реалізовуючи свій злочинний умисел 18 лютого 2015 року ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 4, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_10 , з метою отримання дублікату Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_16 19 травня 2011 року за реєстровим №732 та дублікату договору дарування домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_16 19 травня 2011 року за реєстровим №737.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа. Реалізовуючи свій злочинний умисел 23 лютого 2015 року ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року в якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_11 з метою складання, підписання та посвідчення договорів купівлі - продажу від 23 лютого 2015 року, укладених між ТОВ Фірма «Найс ЛТД» та ТОВ «Інтербілд-2014» стосовно відчуження земельної ділянки площею 0,10 га, к.н. 6125287500:01:018:0022 за адресою АДРЕСА_7

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину визнав частково, а саме у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України по підробленні документів та їх використанні по обставинах, які вказані в обвинувальному акті. Винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України із посиланням на обставини, які висвітлені в обвинувальні акті себе не вважає і просить його виправдати. Згідно наданих показань вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запропонували йому зайнятися певним видом діяльності за умови, що вони отримують кредит, він стає їхнім поручителем та в заставу передає будинок та земельну ділянку, на що останній погодився. Після чого він запропонував своєму товаришу переписати на ТОВ Фірму "Найс ЛТД" будинок АДРЕСА_7, площею 0,10 га, з яким вони разом займалися будівництвом будинків. Будинок АДРЕСА_7 належав ОСОБА_5 , однак по документах був записаний на ОСОБА_17 . Він попросив ОСОБА_18 подарувати будинок і земельну ділянку Фірмі, на що останній погодився. ОСОБА_19 не мав ніякого відношення до ТОВ Фірми "Найс ЛТД" та йому не були знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В 2011 році ОСОБА_19 згідно договору дарування, передав у власність вищевказаний будинок та земельну ділянку ТОВ Фірмі "Найс ЛТД". Скільки коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали у кредит йому не відомо. Після чого відбулися Загальні збори учасників ТОВ Фірми "Найс ЛТД", на яких зібрали всі документи, проставили всі підписи і ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поїхали за кордон, сказавши, щоб в подальшому він самостійно здійснював діяльність Фірми, оскільки у них не має коштів, а є тільки заборгованості по кредитних договорах. Кошти згідно договору кредиту вони не повертали і банк звернувся до ОСОБА_5 з позовними вимогами, як до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в подальшому звернулася і державна виконавча служба. На телефонні дзвінки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не відповідали та він був змушений якимось чином вирішувати питання із заборгованістю. Перевіривши інформацію по Фірмі, він виявив, що у Фірми є велика кількість кредитних договорів. Коли він став фактично директором Фірми, то майна у фірми не було, окрім будинку і земельної ділянки. ОСОБА_5 став директором ТОВ Фірми "Найс ЛТД" на підставі документів, які були підписані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , однак він загубив ці документи. Після втрати документів, він ще раз підписав за них ті самі документи, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували в той час за кордоном та на дзвінки не відповідали. Це був один документ, який саме не пам'ятає, бо пройшло близько 8 років. Він не пригадує, чи державним реєстратором внесено запис до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців про повноваження ОСОБА_5 , як директора і як такого, що має право вчиняти будь які дії від імені Фірми, в тому числі підписувати договори. Його теща внесла на рахунок Фірми кошти в сумі 500 тис. євро та погасила борг за кредитом, після чого зняли арешт з майна Фірми. В подальшому, з метою повернення коштів тещі, яка погасила заборгованість Фірми, він знайшов покупця на будинок і земельну ділянку та, як директор ТОВ Фірми "Найс ЛТД" уклав у нотаріальній конторі договір про відчуження майна та отримав кошти в сумі, яка вказана в договорі, приблизно 500 тис. євро. Також ОСОБА_5 зазначив, що він не звертався в правоохоронні органи з приводу втрати документів. ОСОБА_11 неодноразово видавав на нього доручення з повноваженнями розпоряджатися питаннями ТОВ Фірми "Найс ЛТД". Будучи директором Фірми, не пригадує, чи проводив інвентаризацію, однак йому відомо про майно і борги Фірми, оскільки все перевіряв та отримав всі витяги з державного реєстру.

Незважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, його вина у їх вчиненні, підтверджується як дослідженими письмовими доказами у кримінальному провадженні, що стосуються даних кримінальних правопорушень, а також із показаннями потерпілої ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_10 надала показання, з яких вбачається, що їй знайомий ОСОБА_5 , як клієнт їхньої фірми ТОВ Фірма "Найс ЛТД". Дана фірма заснована в 2003 році, засновником фірми є вона в частці 90% і її мама ОСОБА_20 в частці 10%. На сьогоднішній день вона переписала 90% частки фірми ОСОБА_11 , 10 % залишила собі. ОСОБА_11 не приймав ніяких рішень, вона всю діяльність здійснювала самостійно. У ОСОБА_10 у власності перебувала земельна ділянка та будинок за адресою АДРЕСА_3 та в 2011 році вона вирішила переоформити вищевказане майно на ТОВ Фірма "Найс ЛТД" та поставити на баланс підприємства. Станом на січень 2015 року за фірмою на праві власності перебувало майно, а саме будинок за адресою АДРЕСА_3 , номер будинку не пригадує та земельна ділянка. Вона, як представник фірми не здійснювала ніякої діяльності і нікому не надавала повноважень на відчуження майна фірми та будь-яких інших дій. З 2015 року проживає за кордоном, в 2017 року приїхала додому та вирішила подивитися на належне їй майно. Коли приїхала до будинковолодіння, то побачила невідомих їй людей, після чого зробила запит у відповідну установу і виявилося, що будинок і земельна ділянка, яка знаходиться під будинком вибули із права власності фірми. На загальних зборах учасників ТОВ Фірма "Найс ЛТД" впродовж 2015 року вона не була присутня та не надавала повноважень ОСОБА_5 , чи ОСОБА_11 представляти інтереси фірми на зборах та вирішувати будь-які інші питання. З січня 2015 року по березень - травень 2015 року, на скільки їй відомо, ОСОБА_21 перебував за кордоном. До 2011 року власником будинку с. Смиківці, Підволочиське шосе, 3 км, номеру будинку не пригадує, Тернопільського району, Тернопільської області та земельної ділянки, яка знаходиться під будинком була ОСОБА_22 , яка згідно договору дарування подарувала своє майно ТОВ Фірма "Найс ЛТД". В 2011 році ОСОБА_21 став власником у частці 90% і директором ТОВ Фірма "Найс ЛТД" на підставі рішення загальних зборів, на яких вона приймала рішення. Починаючи з 2011 року їй було відомо про діяльність підприємства і якщо була необхідність підписання якихось документів, то вона про це знала, особисто вона нічого не підписувала, так як керівником був ОСОБА_11 і права підпису вона не мала. В 2015 році були скликані загальні збори, на яких було вирішено про зміну керівника підприємства, був створений новий статут підприємства, нова печатка. Згідно Статуту ТОВ Фірма "Найс ЛТД", який діяв до 2015 року, право на відчуження або набуття майна підприємству мав директор особисто. ОСОБА_11 не міг відчужити майно, оскільки всі документи на право власності і печатка були в неї. Згідно Статуту ОСОБА_11 станом на 2011 і на даний час був власником 90% частки підприємства майна. Рішення не приймалося про виділення майна в натурі у співвідношенні до власників майна. Станом на 2015 рік власником будинку і земельної ділянки було ТОВ Фірма "Найс ЛТД", а не ОСОБА_10 . Однак, якщо ОСОБА_11 мав право на відчуження і мав намір це зробити, то згідно порядку він мав її повідомити. Матеріальна шкода їй завдана у співвідношенні 10% майна підприємства. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. У разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_23 , просить суд обрати міру покарання з позбавленням волі.

Згідно заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 15.02.2019 в Тернопільській місцевій прокуратурі, ОСОБА_10 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем в особливо великих розмірах та зазначає, що вона є співзасновником ТОВ «Фірма «Найс ЛТД» із розміром частки 10%. Рештою часткою корпоративних прав володіє ОСОБА_11 (90%). У власності даного товариства перебував житловий будинок загальною площею 297,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 та земельна ділянка, на якій знадяться вказані будівлі та споруди площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. На виконання укладеного кредитного договору, був укладений договір іпотеки №РМ-SME-А00/004/2011, і за даним договором ТОВ «Фірма «Найс ЛТД» передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 297,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 та земельна ділянка, на якій знадяться вказані будівлі та споруди площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. 28 січня 2015 року відбулася у ТОВ «Фірма «Найс ЛТД» зміна керівника та підписанта, яким став ОСОБА_5 . Станом на 28.01.2015 року вона та інший співзасновник (учасник) ОСОБА_11 перебували на території держави Ізраїль, а тому вони не могли приймати участь у загальних зборах, вони не підписували ніяких протоколів про обрання директором ТОВ «Фірма «Найс ЛТД» ОСОБА_5 . В подальшому майно товариства, яке перебувало в іпотеці, вибуло із такого статусу та запис щодо іпотеки вилучається. Не маючи на руках правовстановлювальних документів на нерухоме майно, ОСОБА_5 у нотаріуса 18.02.2015 отримує їх дублікати та 23.02.2015 укладає договір купівлі-продажу житлового будинку площею 297,2 кв.м. в АДРЕСА_7 на користь ТОВ «Інтербілд-2014». Тому, на підставі вказаних протиправних дій та підроблених документів (рішенням засновників) із власності ТОВ «Фірма «Найс ЛТД» вибуло у власність ТОВ «Інтербілд 2014», а згодом у власність інших осіб нерухоме майно, чим завдано збитків в особливо великих розмірах.

Згідно Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД», зареєстрованого Розпорядженням Тернопільської міської адміністрації №845 від 30 вересня 1993 року (зі змінами від 14.06.2011), а саме в пункту 7.3 Розділу 7 встановлено, що право володіння, користування і розпорядження майном належать зборам учасників Товариства. Згідно п. 10.2, п. 10.3 Статуту, вищим органом Товариства є збори учасників. До компетенції зборів учасників відноситься, зокрема внесення змін до Статуту Товариства, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перебільшує вказану в Статуті Товариства. Згідно п. 10.14 Директор представляє Товариство в усіх установах та організаціях, розпоряджається майном і засобами Товариства, укладає договори на суму, яка не перевищує максимального розміру, встановленого вищим органом. Засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_10 і ОСОБА_20 .

Згідно заяви від 09.06.2011 ОСОБА_10 передала належну їй частку як учасника (засновника) ТОВ Фірма «Найс ЛТД» та відступила в повному обсязі частку у статутному капіталу ТОВ Фірма «Найс ЛТД» у розмірі 90%, що становить 90170,91 грн. цього Товариства громадянину ОСОБА_11 .

Згідно заяви від 09.06.2011 ОСОБА_20 заявила про вихід із складу учасників (засновників) ТОВ Фірма «Найс ЛТД», припинила свою участь у складі засновників ТОВ Фірма «Найс ЛТД», відступила у повному обсязі належну їй частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 10%, що становить 10018,99 грн. громадянці ОСОБА_10 .

У відповідності до Додатку №3 до Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД», пункт 1.3 Статуту викладено у редакції: Засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_11 із часткою в статутному фонді 90%, що складає 90170,91 грн. та ОСОБА_10 із часткою 10%, що складає 10018,99 грн.

Із отриманої інформації згідно даних системи «АРКАН» встановлено, що ОСОБА_24 виїхала за межі території України 01 січня 2015 року та повернулася 03 квітня 2015 року. Гр. ОСОБА_25 ) виїхав за межі території України 06 січня 2015 року, повернувся 05 березня 2015 року.

Згідно Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26.01.2015, на яких були присутні ОСОБА_10 (частка 10%), ОСОБА_11 (частка 90%), запрошений ОСОБА_5 , збори вирішити звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_11 з 26 січня 2015 року на підставі його заяви та позбавити його права вчиняти дії від імені Товариства без довіреності та підписувати від імені Товариства договори і призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_5 .

Відповідно до Наказу №2 від 26.01.2015 по ТОВ «Фірма «Найс ЛТД», який підписаний директор ОСОБА_5 , ОСОБА_5 заступив на посаду директора та прийняв на себе виконання посадових обов'язків директора ТОВ «Фірма «Найс ЛТД» з 26 січня 2015 року на підставі протоколу загальних зборів учасників №1 від 26.01.2015.

Згідно Протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17.02.2015, на яких були присутні ОСОБА_10 (частка 10%), ОСОБА_11 (частка 90%), запрошений ОСОБА_5 , збори вирішили затвердити нову редакцію Статуту Товариства, зобов'язано ОСОБА_5 вчинити всі необхідні дії та надати державному реєстратору: два примірники нової редакції Статуту Товариства, довідку, видану органами внутрішніх справ громадянину ОСОБА_11 про те, що він дійсно звертався в органи внутрішніх справ із заявою про втрату ним установчих документів ТОВ Фірма «Найс ЛТД», заяву учасників Товариства про втрату установчих документів, протокол Загальних зборів учасників товариства №2 від 17.02.2015, реєстр учасників які беруть участь у Загальних зборах учасників товариства від 17.02.2015, квитанції про сплату реєстраційного збору, заповнену форму реєстраційної картки №3 для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту товариства.

Згідно Реєстру учасників, які беруть участь у загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17.02.2015, на проведених зборах учасників 17.02.2015 присутні ОСОБА_10 (із часткою 10%), ОСОБА_11 (із часткою 90%) і зареєстрований ОСОБА_5 . Загальні збори учасників Товариства правомочні. Реєстр підписаний головою зборів ОСОБА_11 та секретарем зборів ОСОБА_5 .

Відповідно до даних Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Найс ЛТД» (нова редакція), який затверджений протоколом Загальних зборів учасників №2 від 17.02.2015 та державна реєстрація змін до установчих документів якого проведено 17.02.2015, а саме підпунктом 11.1.3.11 передбачено, що до компетенції Загальних зборів учасників віднесено затверджено правочинів (договорів, угод), укладених на суму, що перевищує 50 000 розмірів мінімальних заробітних плат станом на перше січня поточного року.

Тобто, уповноважений представник Товариства, а саме директор, яким на той час був ОСОБА_5 , мав право укладати від імені Товариства договори на суму до 50 000 мінімальних заробітних плат, що станом на 01 січня 2015 року становило 60 900 000 грн.

Згідно Протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 18.02.2015, на яких були присутні ОСОБА_10 (частка 10%), ОСОБА_11 (частка 90%) та запрошений ОСОБА_5 вирішили звернутися за одержанням дублікатів Договору дарування земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 за реєстровим номером №732 від 19.05.2011 та Договору дарування домоволодіння, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 за реєстровим номером №737 від 19.05.2011 у зв'язку із їх втратою та призначено керівника Товариства ОСОБА_5 відповідальним за одержання дублікатів вказаних Договорів дарування земельної ділянки та домоволодіння.

18 лютого 2015 року ОСОБА_5 , як директор ТОВ Фірма «Найс ЛТД» і діє на підставі Статуту в новій редакції, затвердженої Протоколом №2 від 17.02.2015 та зареєстрованого 17.02.2015, Протоколу загальних зборів ТОВ Фірма «Найс ЛТД» №1 від 26.01.2015, Наказу №2 від 26.01.2015, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_16 із заявою про видачу взамін втраченого оригіналу дублікат Договору дарування домоволодіння, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 за реєстрованим №737 від 19.05.2011. Згідно даних заяви, ОСОБА_5 видано 18.02.2015 за реєстровим №633 дублікат Договору дарування домоволодіння, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_38 19.05.2011 за реєстрованим номером №737 взамін втраченого оригіналу.

18 лютого 2015 року ОСОБА_5 , як директор ТОВ Фірма «Найс ЛТД» і діє на підставі Статуту в новій редакції, затвердженої Протоколом №2 від 17.02.2015 та зареєстрованого 17.02.2015, Протоколу загальних зборів ТОВ Фірма «Найс ЛТД» №1 від 26.01.2015, Наказу №2 від 26.01.2015, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_16 із заявою про видачу взамін втраченого оригіналу дублікат Договору дарування земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 за реєстрованим №732 від 19.05.2011. Згідно даних заяви, ОСОБА_5 видано 18.02.2015 за реєстровим №630 дублікат Договору дарування земельної, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 19.05.2011 за реєстрованим номером №732 взамін втраченого оригіналу.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.02.2015, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №797981 станом на 02.02.2015, які подані приватному нотаріусу ОСОБА_16 , керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Найс ЛТД» згідно статуту є ОСОБА_5 .

Як вбачається із Опису документів, що надаються юридичною особою держаному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 28 січня 2015 року, заявник ОСОБА_5 від імені ТОВ Фірма «Найс ЛТД» державному реєстратору подав наступні документи: реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, заповнену ОСОБА_5 26.01.2015 та в якій вказано керівника Товариства - ОСОБА_5 ; Наказ №2 від 26.01.2015 по ТОВ Фірма «Найс ЛТД» про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ Фірма «Найс ЛТД» із 26.01.2015; Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року; Довіреність, яка видана директором ТОВ Фірма «Найс ЛТД» ОСОБА_11 26 січня 2015 року, якою уповноважено ОСОБА_5 бути представником ТОВ «Фірма «Найс ЛТД» у відповідному уповноваженому органі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності з питань державної реєстрації Товариства, питань, які пов'язані з державною реєстрацію змін до установчих документів Товариства, зміни директора та складу засновників та інших, які виникають із проведенням державної реєстрації змін та відповідно і надано ОСОБА_5 право подати заяви будь-якого змісту з приводу оформлення питань, пов'язаних із проведенням державних реєстраційних змін Товариства.

Як вбачається із Опису документів, що надаються юридичною особою державною реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи» від 28 січня 2015 року, заявник ОСОБА_5 від імені ТОВ Фірма «Найс ЛТД» державному реєстратору подав наступні документи: заяву про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи від 26.01.2015; довідку Тернопільського міського відділу УМВСУ в Тернопільській області від 23.01.2015 №1371 про те, що гр. ОСОБА_11 звертався в Тернопільський МВ з приводу втрати установчих документів ТОВ Фірма «Найс ЛТД».

Згідно повідомлення державного реєстратора ОСОБА_15 від 28 січня 2015 року, було залишено без розгляду документів, що подані для проведення Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи ТОВ Фірма «Найс ЛТД», оскільки на підставі постанови про проведення виїмки від 27.06.2012 старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області були вилучені оригінали документів, про що складено протокол виїмки від 20.07.2012, видати дублікат неможливо.

Як вбачається із Опису документів, що надаються юридичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 17 лютого 2015 року, заявник ОСОБА_5 від імені ТОВ Фірма «Найс ЛТД» державному реєстратору надав наступні документи: реєстраційну картку, заповнену ОСОБА_5 17.02.2015; Статут ТОВ Фірма «Найс ЛТД», який затверджений Протоколом №2 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17.02.2015; Протокол №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Найс ЛТД» від 17.02.2015; реєстр учасників, які беруть участь у Загальних зборах учасників Товариства від 17.02.2015; Довіреність, видану засновником ТОВ Фірма «Найс ЛТД» ОСОБА_11 від 17.02.2015 на уповноваження ОСОБА_5 у відповідному уповноваженому органі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності з питань, що пов'язані із відновленням Статуту Товариства та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

Згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку, який укладений 23 лютого 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 за реєстром №200, ТОВ Фірма «Найс ЛТД», від імені якого на підставі Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 17.02.2015 за запису №15441050012000900 діяв директор ОСОБА_5 продало, а ТОВ «Інтербілд-2014», від імені якого діяла директор ОСОБА_26 , купило житловий будинок загальною площею 297,2 кв.м., житловою площею 120,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 Згідно пункту 4 Договору, продаж зазначеного будинку вчинено за суму 682950 грн., яку продавець ТОВ Фірма «Найс ЛТД» отримало від покупця ТОВ «Інтербілд-2014» до моменту підписання та нотаріального посвідчення даного договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця ТОВ Фірма «Найс ЛТД». Також ОСОБА_5 , як директор ТОВ Фірма «Найс ЛТД» підписом засвідчив про підтвердження проведення зі сторони ТОВ «Інтербілд-2014» повного розрахунку за проданий житловий будинок.

Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 23 лютого 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 за реєстром №201, продавець ТОВ Фірма «Найс ЛТД», від імені якого на підставі Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 17.02.2015 за запису №15441050012000900 діяв директор ОСОБА_5 продало, а покупець ТОВ «Інтербілд-2014», від імені якого діяла директор ОСОБА_26 купило земельну ділянку площею 0,1 га із кадастровим номером №6125287500:01:018:0022, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Продажу земельної ділянки вчинений за суму 153880 грн., яку продавець ТОВ Фірма «Найс ЛТД» отримало від покупця ТОВ «Інтербілд-2014» до моменту підписання та нотаріального посвідчення даного договору шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця. Директор ТОВ Фірма «Найс ЛТД» ОСОБА_5 підписом засвідчив проведення зі сторони ТОВ «Інтербілд-2014» повної оплати за продану земельну ділянку.

Висновком експерта від 20.09.2019 №1.1-386/19 за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи в графі « ОСОБА_10 » у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2019 та Протоколі допиту потерпілого від 16.02.2019 виконані однією особою. Встановити, чи різними особами виконано підписи в графі «Голова Загальних зборів учасників» у Протоколі №1 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26.01.2015 та в графі « ОСОБА_10 » у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2019 та Протоколі допиту потерпілого від 16.02.2019 не вдалося можливим.

Висновком експерта від 22.11.2019 №1.1-484/19 за наслідком проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи у графі «Голова Загальних зборів учасників» у Протоколі №1 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26.01.2015, Протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26.05.2015 та підпис в частині «Підписи учасників», а саме в рядку « ОСОБА_10 » у Статуті ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17.02.2015 виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою. Встановити ким, ОСОБА_10 , чи іншою собою виконано підпис в частині «Підписи учасників», а саме в рядку « ОСОБА_11 » у Статуті ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17.02.2015 не вдалося можливим.

Висновком експерта від 19.06.2020 №3/3-182/20 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_11 у графі «Засновник ТОВ Фірма «Найс ЛТД» на Довіреності від 17.02.2015; у графі «Голова Загальних зборів учасників» на Протоколі загальних зборів №2 від 17.02.2015; у графі « ОСОБА_11 » розділу «Підписи учасників:» на Статуті ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17.02.2015; у графі «Директор» на довіреності від 26.01.2015; у графі «Голова Загальних зборів учасників» на Реєстрі учасників, які беруть участь у загальних зборах учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17.02.2015 виконані не ОСОБА_27 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_11 у графі «Секретар Загальних зборів учасників» на Протоколі загальних зборів №4 від 26.05.2015; у графі «Сторінку заповнив» у Реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.05.2015 виконані ОСОБА_27 .

Висновком експерта від 16.04.2020 №3/3-181/20 за наслідком проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на документах у графі «Секретар Загальних зборів учасників» на Протоколі загальних зборів №1 від 26.01.2015; у графі «Секретар Загальних зборів учасників» на Протоколі загальних зборів №2 від 17.02.2015; у графі «Секретар Загальних зборів учасників» на Реєстрі учасників, які беруть участь у загальних зборах учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17.02.2015 виконані ОСОБА_5 .

До матеріалів кримінального провадженні долучені матеріали із Тернопільського міського відділу УМВСУ в Тернопільській області, які зареєстровані в ЖЄО №1318 від 23.01.2015 по заяві ОСОБА_11 від 23.01.2015 про втрату установчих документів ТОВ Фірма «Найс ЛТД», в якій ОСОБА_11 виклав обставини їх втрати 22.01.2015, були відібрані в ОСОБА_11 пояснення, які викладені на бланку від 23.01.2015 та складений о/у ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_28 . Висновок «Про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_11 » від 17.02.2015 пор відсутність даних про наявність кримінального правопорушення.

Проте, згідно Висновку експерта від 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/4752/ПЧ за наслідком проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на документах про ознайомлення із правами та обов'язками у протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.01.2015; у графі «Заявником зазначено: ознайомлений ОСОБА_29 /підпис/» у протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.01.2015; про ознайомлення із правами та обов'язками у поясненні ОСОБА_11 від 23.01.2015; у графі «З моїх слів записано вірно та мною прочитано ОСОБА_11 /підпис/» у поясненні ОСОБА_11 від 23.01.2015 виконані не ОСОБА_27 , а іншою особою. Встановити ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконані всі підписи на зазначених вище документах не вдалося можливим.

За встановлених обставин за наслідком дослідження вказаних доказів, суд прийшов до висновку про підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин з приводу підроблення ОСОБА_5 документів та використання завідомо підроблених документів, а відтак і наявність в діях ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Попри не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206-2 КК України, його повністю підтверджується у вчиненні даного кримінального правопорушення зібраними письмовими доказами, які досліджувалися судом, а також показаннями свідків, виходячи із наступного.

Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 19.05.2011 за реєстром №732, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 , дублікат від 18.02.2015 за реєстровим номером №630 якого долучений до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_30 (дарувальник) подарував, а ТОВ Фірма «Найс ЛТД» в особі директора ОСОБА_10 , прийняло в дарунок земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_3 .

Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 19.05.2011 за реєстром №737, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 , дублікат від 18.02.2015 за реєстровим номером №633 якого долучений до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_30 (дарувальник) подарував, а ТОВ Фірма «Найс ЛТД» в особі директора ОСОБА_10 , прийняло в дарунок домоволодіння АДРЕСА_5 . Будинковолодіння, що відчужується за даним Договором, розташоване на земельній ділянці площею 0,10 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Як було встановлено судом і доведено на підставі досліджуваних доказів, ОСОБА_5 вчиняв дії по відчуженні належного ТОВ Фірма «Найс ЛТД» нерухомого майна, а саме земельної ділянки та будинковолодіння в користь ТОВ «Інтерлід-2014», використовуючи підроблені документи, шляхом їх попереднього підроблення, що і самим обвинуваченим визнається, для досягнення свого злочинного умислу на заволодіння майном підприємства, яке в даному випадку визнається як протиправне заволодіння майном, а показання ОСОБА_5 з цього приводу спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Умисел на вчинення протиправного заволодіння майном ТОВ Фірма «Найс ЛТД» та відповідно і досягнення ОСОБА_5 своєї мети свідчать також і ті обставини, що грошові кошти на рахунки ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від продажу нерухомого майна згідно Договорів купівлі-продажу від 23.02.2015 в користь ТОВ «Інтербілд-2014» не надходили, та із рахунків покупця ТОВ «Інтербілд-2014» на рахунки продавця ТОВ Фірма «Найс ЛТД» грошові кошти не перераховувалися, хоча умовами Договорів купівлі-продажу від 23.02.2015 сторонами передбачено, що продавець ТОВ Фірма «Найс ЛТД» отримало від покупця ТОВ «Інтербілд-2014» до моменту підписання та нотаріального посвідчення даного договору шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця.

Вказані факти підтверджуються долученими до матеріалів кримінального провадження виписками по особових рахунках ТОВ Фірма «Найс ЛТД» і ТОВ «Інтербілд-2014», а саме.

Як вбачається із виписки по особовому рахунку ТОВ «Інтербілд-2014», який наданий АТ «ОТП Банк», за період із 01.02.2015 по 01.12.2015 Товариство не перераховувало коштів на розрахунковий рахунок ТОВ Фірма «Найс ЛТД» грошових коштів за купівлю житлового будинку та земельної ділянки по договорах купівлі-продажу від 23.02.2015р.

Згідно довідки АКБ «Індустріалбанк» від 07.04.2020 встановлено, що рух коштів по усім банківським рахункам стосовно боржника ТОВ Фірма «Найс ЛТД» за період із 01.02.2015 по 01.12.2015 відсутній.

Згідно довідки ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 30.03.2020 встановлено, що рух коштів за рахунком ТОВ Фірма «Найс ЛТД» за період із 01.02.2015 по 01.12.2015 відсутній.

Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ Фірма «Найс ЛТД», яка надана АТ «Ідея Банк» за період із 01.02.2015 по 01.12.2015 рух коштів відсутній.

Як вбачається надані інформації із ГУ ДПС у Тернопільській області, банківські рахунки ТОВ «Інтербілд-2014», які перебували у АТ «ОТП «Банк», АТ «Укрсобанк» були закриті 19.02.2015, 30.01.2015, 30.01.2015.

Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ «Інтербілд-2014», відкритого в АТ «Укрсоцбанк» за період із 01.02.2015 по 01.12.2015 відсутній рух коштів.

Згідно довідки АТ «Кредобанк» від 21.08.2020 встановлено, що по рахунках, які належать ТОВ Фірма «Найс ЛТД» за період із 01.02.2015 по 01.12.2015 рух коштів не відбувався.

Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ Фірма «Найс ЛТД», відкритого в АТ «ОТП Банк» за період із 01.01.2015 по 01.12.2015 відсутній рух коштів.

Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ Фірма «Найс ЛТД», відкритого в АТ «ОТП Банк» за період із 18.02.2024 по 17.11.2017 відсутній рух коштів.

Згідно листа ГУ ДПС у Львівській області від 25.05.2021 встановлено, що від ТОВ «Інтербілд-2014» в період із 23.02.2015 по 24.11.2015 до податкового органу в паперовому вигляді звітності не надходило.

Згідно листа Головного управління статистики у Львівській області від 13.05.2021 встановлено, що ТОВ «Інтербілд-2014» статистичну звітність до органу статистки за період із 01.11.2015 по 31.12.2015 не подавало.

Згідно листа Роздільнянської ДПІ ГУДПС в Одеській області від 19.05.2021 встановлено, що ТОВ Фірма «Найс ЛТД» за період із 16.03.2012 по теперішній час податкову звітність не надавало.

Також, уже після реалізації злочинного умислу та протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, судом не ставляться під сумнів ті обставини, що ОСОБА_5 ініціював вчинення дій по зміні установчих документів ТОВ Фірма «Найс ЛТД» в частині зміни і призначення керівника товариства, оскільки як вбачається із Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах» від 26 травня 2015 року, заявник ОСОБА_11 від імені ТОВ Фірма «Найс ЛТД» державному реєстратору подав наступні документи: реєстраційну картку від 26.05.2015; із зазначенням керівника ТОВ Фірма «Найс ЛТД» ОСОБА_11 ; Протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26.05.2015, згідно яким звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_5 із 26.05.2015 на підставі його заяви та призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_11 із 26.05.2015.

Хоча, зазначені дії по складанню протоколу Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26.05.2015 №4, а також подання державному реєстратору документів для проведення реєстраційної дії в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу, приймаючи до уваги Висновки судових-почеркознавчих експертиз №1.1-484/19 від 22.11.2019 і №3/3-182/20 від 19.06.2020 про належність проставлених на протоколі підписів учасникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в обсяг обвинувачення не ставиться.

Згідно Висновку експерта від 22.04.2021 №СЕ-19/120-21/3554-ЕК за наслідком проведеної судової економічної експертизи встановлено, що документально підтверджуються збитки, завдані ТОВ Фірма «Найс ЛТД» внаслідок продажу ТОВ «Інтербілд-20» земельної ділянки площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_3 та домоволодіння АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 загальною площею 297,2 кв.м. відповідно до Договорів купівлі-продажу від 23.02.2015 на загальну суму 836830 грн. із врахуванням звітів про оцінку №RS32-150219-004 та №393498_02022015_115, а також висновків судових почеркознавчих експертиз від 22.11.2019 №1.1-484/19, від 19.06.2020 №3/3-182/20. В тому числі, документально підтверджуються збитки, завдані учасника Товариства - гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (пропорційно частці учасників в Статутному фонді: 10% та 90%) на загальну суму 83683 грн. та 753147 грн. відповідно внаслідок продажу належного Товариству вищевказаного нерухомого майна. Експертом у Висновку відзначається, що при визначенні розміру нанесених збитків учасникам товариства бралися до уваги відсутність будь-якого іншого майна у Товаристві, а також відсутність поточних зобов'язань, а учасники Товариства здійснюють свою участь (мають право на свою частку при розподілі) у майна Товариства та його прибутку на пропорційних засадах, відповідно до їх частки у статутному капіталі Товариства. Вартість частки майна учасника Товариства розраховується пропорційно його частці у Статутному фонді, тобто вартість частки учасників Товариства у майні Товариства у грошовому виразі станом на 23.02.2015 із врахуванням звітів про оцінку №RS32-150219-004 та №393498_02022015_115 становить: ОСОБА_10 - 83 683 грн., ОСОБА_11 - 753 147 грн.

Також, як встановлено під час судового розгляду із даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2019, 24 листопада 2015 року був укладений Договір купівлі-продажу житлового будинку, за яким ТОВ «Інтербілд-2014» продало гр. ОСОБА_31 житловий будинок площею 297,2 кв.м., який розташований на території Смиковецької сільської ради, АДРЕСА_7 . Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2019, 24 листопада 2015 року був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ТОВ «Інтербілд-20» продало гр. ОСОБА_31 земельну ділянку площею 0,1 га із кадастровим номером №6125287500:01:018:0022, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Із показань свідка ОСОБА_32 встановлено, що він до 15 червня 2015 року працював керуючим в АТ "ОТП Банк". В його обов'язки входило виконувати рішення щодо розпорядження документами банку, підписувати договори кредитні, депозитні, іпотеки, будь-які інші, відповідно по яких було рішення банку про видачу кредитів. Щодо обставин укладання договору, то рішення не приймалося у відділенні м. Тернополя, заява на отримання кредиту у їхнє відділення не поступала, всі рішення здійснювалися у центральному відділенні банку у м. Києві. Відповідно до розпорядження, у відділенні банку у м. Тернополі підписали кредитний договір. На місці не здійснювали огляд майна та не проводили його оцінку. Під час укладання договору іпотеки частково не виконувалися певні зобов'язання по договору кредиту, надалі дані зобов'язання продовжувалися не виконуватися боржником. На скільки йому відомо, було прийнято рішення про продаж майна, яке перебувало під заставою. Всі ці питання вирішувалися на рівні головного відділення у м. Києві. Кошти від продажу майна були внесені в рахунок погашення боргу, однак на погашення всього боргу їх не вистачило. Оплату готівкою здійснювала невідома жінка, можливо директор будівельної компанії. Не пригадує, яка була сума коштів згідно кредитного договору.

Так, показами свідка ОСОБА_22 встановлено, що їй знайомий ОСОБА_5 , оскільки він був товаришем її покійного чоловіка. ОСОБА_10 їй не знайома. Будинок АДРЕСА_5 належав її чоловікові, як фізичній особі на праві приватної власності. Будівництво даного будинку здійснювалося будівельною організацією, директором, керівником, чи засновником якої був її чоловік. В подальшому ОСОБА_5 попросив її чоловіка передати у власність будинок ТОВ Фірма "Найс ЛТД". Їй не відомо, яке відношення мав ОСОБА_5 до вищевказаної фірми. Під час перебування у приміщення нотаріальної контори, її чоловік передавав будинок у дар фірмі. Кошти згідно цього договору він не отримував. Вона не заперечувала, оскільки кошти в їх сім'ї заробляв її чоловік та дала дозвіл на дарування, як дружина. В неї не виникало питань, чому він дарує будинок. Даний правочин відбувався приблизно 10 років тому, вона була присутня при оформленні у нотаріуса. Після дарування, доля даного будинку їй не відома. Її чоловік будував будинок, який йому належав на праві власності. Потім на прохання ОСОБА_5 він уклав договір дарування на даний будинок. Їй не відомо, яку посаду займав ОСОБА_5 на фірмі. При укладенні договору були присутні нотаріус, помічник нотаріуса, її чоловік, ОСОБА_5 та вона. Вона стверджує, що договір дарування укладався між її чоловіком та ОСОБА_5 та на договорі вони ставили свої підписи. Прізвище ОСОБА_33 вона чула, однак даної особи вона не знає.

Показами свідка ОСОБА_26 встановлено, що ОСОБА_5 є її зятем. На початку 2015 року вони купили будинок в с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, а точніше купив її зять. Будинок придбали в цілому за 800 тис. грн., на початку оплатили 600 тис. грн. та потім доплатили 200 тис. грн. Через деякий час їм були потрібні кошти і вони його продали даний будинок, однак за меншу суму, аніж купили. Суму коштів, яку вони отримали від продажу будинку вказана в договорі і вона відповідає дійсності. Не пригадує, в кого купляли і кому продавали будинок. Будинок продавала фірма, а не фізична особа. Будинок купували для фірми, а не для власних потреб. Також не пригадує про обставини домовленості з нотаріусом, який мав укладати договори купівлі-продажу. Не пригадує, чи кошти від продажу давали їй, чи перераховували на рахунок фірми.

Показами свідка ОСОБА_34 встановлено, що в 2015 році він разом із ОСОБА_5 , невідомою йому жінкою, точно не пригадує, вона по документах проходила як директор чи власник фірми, зустрілися у приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_13 для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку за адресою АДРЕСА_7 . Згідно договору купівлі-продажу вартість вказана в сумі 680 тис. грн., однак він передав кошти в сумі 1 млн. 680 тис. грн. Він погодився на договір із сумою 680 тис. грн. Кошти в сумі 1 млн. грн. були передані ОСОБА_5 , як за організаційні питання. Даний договір підписаний в присутності нотаріуса. Факт передачі більшої суми коштів, а ніж вказано в договорі, можливо може підтвердити нотаріус. Нотаріус перед підписанням договору перевірив предмет договору в реєстрі речових прав на відсутність внесених обтяжень. Кошти перераховували у приміщенні нотаріальної контори. Договір купівлі-продажу він підписував від імені покупця, однак хто підписував від імені продавця він не пригадує. Усіма організаційними питаннями купівлі-продажу займався ОСОБА_5 , а саме перерахунком коштів. Він купляв земельну ділянку і будинок у ОСОБА_5 та кошти передавав йому, оскільки був впевнений, що він є власником, або передасть кошти власнику вказаного майна. Від дати укладення договору і до сьогоднішнього дня ніяких майнових претензій з двох сторін не виникало.

Показання свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 судом розцінюються як непрямі докази в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та оцінюються критично, проте вказують на приймання участі ОСОБА_5 по обставинах реалізації нерухомого майна та його причетності до ТОВ Фірма «Найс ЛТД» і ТОВ «Інтербілд-2014».

Долучені до матеріалів кримінального провадження отримані в порядку тимчасового доступу матеріали кредитної справи по наданні АТ «ОТП Банк» кредиту гр. ОСОБА_36 , надання в іпотеку ТОВ Фірма «Найс ЛТД» нерухомого майна в рахунок забезпечення виконання кредитного договору, а саме нерухомого майна - житлового будинку площею 297,2 кв.м., який розташований на території Смиковецької сільської ради, АДРЕСА_7 , земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в якості прямих доказів не можуть виступати в підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а лише свідчать про належність нерухомого майна ТОВ Фірма «Найс ЛТД», яке передане в іпотеку, що сторонами не заперечується, а також наявність певних кредитних зобов'язань.

В ході дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які надавалися прокурором, захисником подані заперечення з приводу належності і допустимості доказів, як то долучення неналежним чином завірених копій, відсутності конкретного опису в протоколах вилучення документів при їх отриманні в порядку тимчасового доступу, відсутність джерела походження документів.

За наслідками розгляду кримінального провадження та дослідження доказів, судом подані захисником заперечення відхиляються, оскільки не служать для визнання зібраних доказів неналежними і недопустимими, так як порушень вимог КПК України при зібранні та отриманні органом досудового розслідування доказів, які надавалися прокурором під час судового розгляду, не встановлено, а їх зібрання та долучення до матеріалів кримінального провадження повністю узгоджується із положеннями КПК України.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-- ч. 3 ст. 206-2 КК України - протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяну велику шкоду;

-- ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права і звільняє від обов'язків, з метою використанням його підроблювачем;

-- ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає і звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно;

-- ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

За таких обставин, при доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, він підлягає притягненню до кримінальної відповідальності із застосуванням покарання.

При досліджені доказів, а саме із опису документів, що надаються юридичною особою держаному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 28 січня 2015 року, заявник ОСОБА_5 від імені ТОВ Фірма «Найс ЛТД» державному реєстратору ОСОБА_15 подав, зокрема підроблений Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26.01.2015р.

Таким чином суд вважає, що слід виключити із фабули обвинувального акту в частині обсягу обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України період подання ОСОБА_5 до Державного реєстратора попереднього підробленого Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26.01.2015, виклавши в цій частині фабулу обвинувального акту по даних епізодах період подання підробленого документа - 28 січня 2015 року, що не впливає на кваліфікацію вчинених обвинуваченим діянь.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке вчинене ОСОБА_5 згідно обставин обвинувального акту мало місце 28 січня 2015 року, 17 лютого 2015 року, 18 лютого 2015 року, 23 лютого 2015 року. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, яке вчинене ОСОБА_5 згідно обставин обвинувального акту мало місце на початку 2015 року. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, яке вчинене ОСОБА_5 згідно обставин обвинувального акту мало місце на початку 2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Станом на дату ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні, санкція вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції станом на дату ухвалення вироку, враховуючи поліпшення становища особи із внесеними змінами до ст. 358) передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк. Згідно ст. 12 КК України (у редакції станом на дату ухвалення вироку та враховуючи положення ст. 5 КК України і ст. 5 КПК України) дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Станом на дату ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні, санкція вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України передбачає у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Станом на дату ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні, санкція вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції станом на дату ухвалення вироку, враховуючи поліпшення становища особи із внесеними змінами до ст. 358) передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк. Згідно ст. 12 КК України (у редакції станом на дату ухвалення вироку та враховуючи положення ст. 5 КК України і ст. 5 КПК України) дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Тому суд, приймаючи до уваги відсутність клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у цих частинах протягом судового розгляду, яке би розглядалося шляхом постановлення ухвали з цього приводу при наявності на це правових підстав, вирішує питання звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відповідності до чинної редакції Кримінального закону.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути звільнена за вироком суду від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (ч. 3 ст. 358 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України).

Враховуючи те, що від дати вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України до дати ухвалення судом вироку минуло більше трьох і п'яти років, а тому обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України відповідно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини його вчинення та ряд незаконних дій обвинуваченого, які передували для досягнення кінцевої мети, наслідки для потерпілої, а саме заподіяння шкоди, яка не відшкодована, особу винного, який раніше не судимий, його сімейний стан, не визнання вини останнім у вчиненні даного злочину. Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме за ч. 3 ст. 206-2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади на певний строк із конфіскацією майна.

При встановлених обставинах кримінального провадження, суд не знаходить правових підстав, за наявності яких, враховуючи особу обвинуваченого, можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання.

В кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_9 подано цивільний позов про стягнення із обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5 матеріальної шкоди в наслідок вчинення кримінальних правопорушень в сумі 877 480 грн. і відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. завданої кримінальним правопорушенням.

Під час судового розгляду, представник потерпілої заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, в його обґрунтування зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 щодо незаконного продажу в користь ТОВ «Інтербілд-2014» земельної ділянки площею 0,10 га із кадастровим номером 6125287500:01:018:0022, що знаходиться в АДРЕСА_7 загальною площею 267,2 кв.м. відповідно до договорів купівлі-продажу від 23.02.2015 ОСОБА_10 , яка є співзасновником ТОВ «Фірма «Найс ЛТД» із розміром частки 10% та у власності якого перебувало вказане нерухоме майно, завдано матеріальні збитки в сумі 836 830 грн. Також, ОСОБА_10 витратила 40 650 грн., що складається із понесених витрат на приїзд до України і придбання авіаквитків, для отримання правничої допомоги, проведення слідчих дій в кримінальному провадженні. Також, у зв'язку із незаконним позбавленням її права власності, в тому числі і інтелектуальної, втратою необоротних активів, підприємство було позбавлене можливості укладати правочини на розвиток, отримувати кредити та здійснювати економічні операції з метою отримання прибутку, ОСОБА_10 упродовж кількох років змушена працювати за межами території України, а не проводити господарську діяльність та отримувати дохід від діяльності ТОВ «Фірма «Найс-ЛТД», що негативно вплинуло на звичний спосіб життя ОСОБА_10 , а відновлення попереднього стану речей не відбулося, та ОСОБА_10 злочинними діями ОСОБА_5 нанесена моральна шкода, розмір якої оцінений в сумі 200 000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 127 КК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У відповідності до ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, розглянувши цивільний позов, незважаючи на невизнання його цивільним відповідачем - обвинуваченим ОСОБА_5 , приходить до висновку, що факт нанесення матеріальних збитків саме ОСОБА_10 , як одній із співзасновників Товариства підтверджується на суму 83 683 грн., як це встановлено Висновком експерта за наслідком проведеної судово-економічної експертизи від 22.04.2021 №СЕ-19/120-21/3554-ЕК, а також понесені витрати для відновлення свого порушеного права в сумі 40 650 грн., які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а також встановлення заподіяння таких матеріальних збитків протиправними діями обвинуваченого, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Тому, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

При визначені розміру моральної шкоди, яка заявлена потерпілою, суд, враховуючи ступінь вини відповідача - обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що унаслідок вчинення ОСОБА_37 кримінальних правопорушень та їх наслідків, у потерпілої ОСОБА_10 змінився та був порушений нормальний спосіб життя, що змусило останню докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя та вчинення дії з метою захисту порушених прав та інтересів, а тому вважає, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 завдано моральної шкоди і приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають до часткового задоволення на суму 100 000 грн.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведені судові експертизи, а саме: 1256,08 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.09.2019 №1.1-386/19; 1256,08 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи від 22.11.2019 №1.1-484/19; 2615,20 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.06.2020 №3/3-182/20; 2615,20 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи від 16.04.2020 №3/3-181/20; 6538 грн. за проведення судової економічної експертизи від 22.04.2021 №СЕ-19/120-21/3554-ЕК; 2745,92 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи від 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/4752-ПЧ, що на загальну суму становить 17026,48 грн., які слід стягнути із ОСОБА_5 в дохід бюджету.

За наслідком розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2021 №607/13860/21 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді застави в сумі 181600 грн., яка останнім внесена.

При встановлених обставинах і при ухваленні обвинуваченого вироку відносно ОСОБА_5 , суд не вбачає наявність правових підстав для звернення внесеної суми застави в дохід Державного бюджету, яке це клопотали прокурор та представник потерпілої в зв'язку із порушенням покладених на обвинуваченого обов'язків, які стосувалися не з'явлення до суду, оскільки деякі неявки були визнанні з поважних причин та з підтверджуючими на те доказами, а за порушення обов'язку і неявку на судове засідання 23.05.2023, то ухвалою суду від 23.05.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовані штрафні санкції у виді накладеного штрафу.

Тому, внесену суму застави в розмірі 181 600 грн. після набрання вироком законної сили слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Також, ухвалою суду від 22.11.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовані штрафні санкції у виді накладення штрафу в розмірі 4000 грн. за неявку без поважних причин в судове засідання 22.11.2024.

Так, стаття 147 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Враховуючи надання стороною захисту доказів, які підтверджують поважність неявки ОСОБА_5 на судове засідання у зв'язку із перебуванням лікарняному і наявність відповідного клопотання з цього приводу, суд прийшов до висновку за необхідне скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2024 про накладення грошового стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 74-76, 129, 370, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та займатися діяльністю, пов'язаною із організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах, організація усіх форм власності строком на 3 (три) роки із конфіскацією майна.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави судові витрати в сумі 17026,48 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 124 333 грн. матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та 100 000 грн. відшкодування нанесеної моральної шкоди.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення 712 497 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди - у задоволенні відмовити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2024 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу внесену за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2021 №607/13860/21 заставу в сумі 181 600 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1

Попередній документ

123763522

Наступний документ

123763524

Інформація про рішення:

№ рішення:	123763523
№ справи:	607/15056/21
Дата рішення:	13.12.2024
Дата публікації:	18.12.2024
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(01.05.2026)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	30.04.2026

Розклад засідань:

Минулі засідання (54)

18.05.2026 00:12	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.05.2026 00:12	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.05.2026 00:12	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.05.2026 00:12	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.05.2026 00:12	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.05.2026 00:12	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.05.2026 00:12	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.05.2026 00:12	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.05.2026 00:12	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
22.09.2021 15:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
17.11.2021 16:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
25.11.2021 09:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
21.12.2021 16:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
07.02.2022 09:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
23.03.2022 09:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
21.09.2022 19:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
31.10.2022 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
07.12.2022 16:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
09.01.2023 09:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
06.02.2023 09:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
09.03.2023 14:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
14.03.2023 14:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.03.2023 13:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
24.04.2023 17:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
23.05.2023 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
13.06.2023 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
05.07.2023 12:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
31.07.2023 09:15	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
12.09.2023 16:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.11.2023 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
04.12.2023 10:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
09.01.2024 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
25.01.2024 16:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
22.02.2024 16:45	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
14.03.2024 16:45	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
09.04.2024 17:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
13.05.2024 16:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
21.05.2024 14:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
28.06.2024 09:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
04.07.2024 14:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
16.07.2024 16:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
30.07.2024 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
15.08.2024 09:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
15.08.2024 19:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
27.08.2024 10:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
19.09.2024 12:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
16.10.2024 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
06.11.2024 15:45	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
11.12.2024 16:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
26.02.2025 10:00	Тернопільський апеляційний суд
12.03.2025 11:00	Тернопільський апеляційний суд
25.03.2025 12:30	Тернопільський апеляційний суд
10.12.2025 11:00	Тернопільський апеляційний суд
30.12.2025 12:00	Тернопільський апеляційний суд