Справа № 456/5369/24
Провадження № 2/456/1577/2024
11 грудня 2024 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Яніва Н. М. ,
з участю секретаря Сунак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -
Позивач Львівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», в порядку представництва, яке здійснює Басик А.М., скориставшись системою «Електронний суд», звернувся в Стрийський міськрайнний суд Львівської області з позовною заявою,в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за розподіл природного газу за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року, у розмірі 10 174 грн. 69 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору, у розмірі 2422, 40 грн., позивач Львівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» при ухваленні рішення просить покласти на відповідача ОСОБА_1 ..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2024 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М..
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
При цьому, 10.12.2024 року представник позивача Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Басик А.М., скориставшись системою «Електронний суд», подав заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем оплачено всю, наявну на час подання позову, заборгованість. Крім того, представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір.
Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це збір, котрий справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
На підставі наведеного, суд дійшов переконання про повернення позивачу сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 9281 від 04.10.2024 року.
Враховуючи те, що представник позивача Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Басик А.М., скориставшись системою «Електронний суд», подав заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, наслідки закриття провадження у справі такому відомі, оскільки подання заяви про закриття провадження у справі від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за позовною заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією від 04.10.2024 року за № 9281, у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп..
Закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Назар ЯНІВ