Справа № 334/7857/24
Провадження № 2/331/2903/2024
25 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря - Солов'ян О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
14.11.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.
Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
21.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - Штабовенка Д.В. до суду надійшла заява, в якій зазначено, що проти врегулювання спору за участю судді заперечують, можливості укладати мирову угоду не вбачають.
Таким чином, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулюванні спору за участю судді.
Керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулюванні спору за участю судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Світлицька