Справа № 523/20192/24
Провадження №2-а/523/170/24
"16" грудня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамчур Олени Андріївни про забезпечення позову,
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Загризла В.П., про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 липня 2024 року № 1080 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.
13 грудня 2024 року представниця позивача заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу за постановою до набрання законної сили судовим рішенням.
В обґрунтування клопотання вона зазначає, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі, постановою державного виконавця від 24 жовтня 2024 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках позивача, тому існує реальна загроза подальшої втрати належного ОСОБА_1 майна, а у разі задоволення позову та скасування постанови, позивачу доведеться докласти значних зусиль і втрат для відновлення своїх прав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За змістом приписів ч. ч. 4-6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.07.2024 № 1080 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 грн.
Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загризлою В.П. від 18 жовтня 2024 відкрито виконавче провадження № 76333859 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.07.2024 № 1080.
24 жовтня 2024 року у рамках виконавчого провадження № 76333859 державний виконавець Загризла В.П. наклала арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що виконання вказаної постанови до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 може порушити майнові права та інтереси позивача, та, у разі задоволення позову, ускладнити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.150, 151, 154, 256, 295 КАС України,
Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамчур Олени Андріївни про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 76333859, відкритому 18 жовтня 2024 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загризлою В.П. щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.07.2024 № 1080 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 16 грудня 2024 року.
Суддя