Справа 749/1487/24
Номер провадження 1-кс/749/266/24
12 грудня 2024 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , начальника слідчого відділення ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігіській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024270370000196, розпочате 21.10.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259 та ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Щорс (нині - Сновськ), Щорського (нині - Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої професійно - технічну освіту, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 18.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,
Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий слідчого відділення ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні - прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024270370000196, розпочате 21.10.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259 та ч. 4 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі, від 06.05.2024 № 469/2024, із 05 год. 30 хв., 23.07.2024, строком на 90 діб, від 28.10.2024 № 740/2024, із 05 год. 30 хв., 07.02.2025, строком на 90 діб.
Поряд із цим, 18.10.2024, у період з 16 год. 55 хв. по 16 год. 57 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-674» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: вул. Незалежності, буд. № 2, в м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілої сторони, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала: 1 (одну) пляшку віскі «Jack Daniels» 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 566, 42 грн, 1 (одну) пляшку горілки «Biala Zubrowka» 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 121, 80 грн, 2 (дві) банки пива «Hike Преміум світле», об'ємом 0,5 л, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 68, 70 грн, чим спричинила матеріальну шкоду товариству на загальну суму 756, 92 грн.
У подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, об'єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , 18.10.2024, у період з 17 год. 55 хв. по 17 год. 56 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-674» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: вул. Незалежності, буд. № 2, в м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілої сторони, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала: 2 (дві) пляшки віскі «Jack Daniels» 40%, об'ємом 0, 5 л, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 1 132, 84 грн, 1 (одну) пляшку віскі, «Johnnie Walker Red Label» 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 448, 00 грн, 2 (дві) банки напою «Revo Energy алкогольний газований», об'ємом 0,5 л, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 93, 40 грн, 2 (дві) банки пива «Hike Преміум світле», об'ємом 0,5 л, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 68, 70 грн, 2 (дві) банки пива «Hike Blanche світле нефільтроване», об'ємом 0,5 л, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 74, 60 грн, 1 (одну) пляшку пива «Seth & Reley's GARAGE зі смаком лимону» 4,6%, об'ємом 0,9 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 60, 25 грн, чим спричинила матеріальну шкоду товариству на загальну суму 1 877, 79 грн.
У подальшому, продовжуючи свої дії, об'єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , 18.10.2024, у період з 18 год. 15 хв. по 18 год. 16 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-674» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: вул. Незалежності, буд. № 2, в м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілої сторони, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала: 1 (одну) пляшку алкогольного напою з ромом «Shipmaster Spiced», 35%, об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 186, 40 грн, 1 (одну) пляшку алкогольного напою з ромом «The Colonist Spiced Black», 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 275, 50 грн, 1 (одну) пляшку віскі «Jack Daniels» 40%, об'ємом 0,5 л, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 566, 42 грн, 1 (одну) пляшку горілки «Древньо Київська Традиційна особлива» 40%, об'ємом 0,7 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 160, 45 грн, 1 (одну) пачку меленої кави «Jacobs Monarch», вагою 230 г, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 154, 98 грн, 1 (одну) пляшку коньяку «Aznauri» 5 зірочок 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 193, 20 грн, 1 (одну) пляшку коньяку «Aznauri Black Barrel» 5 років 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 209, 24 грн, 3 (три) шоколадки «Millennium Gold Молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 110 г, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 77, 60 грн, чим спричинила матеріальну шкоду товариству на загальну суму 1 823, 79 грн.
У подальшому, продовжуючи свої дії, об'єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , 18.10.2024, у період з 21 год. 17 хв. по 21 год. 22 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-674» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: вул. Незалежності, буд. № 2, в м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілої сторони, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала: 3 (три) пляшки віскі «Jack Daniels» 40%, об'ємом 0,5 л, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 1 699, 26 грн, 1 (одну) пляшку віскі купажований шотландський «Back to black» 40%, об'ємом 0,7 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 363, 40 грн, 1 (одну) пляшку горілки «Гетьман ІСЕ» 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 145, 53 грн, 1 (одну) пляшку горілки «Finlandia» 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 291, 68 грн, 1 (одну) пляшку горілки «Biala Zubrowka» 40%, об'ємом 0,7 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 121, 80 грн, 2 (дві) пачки меленої кави «Jacobs Monarch», вагою 230 г, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 309, 96 грн, 1 (одну) пачку натуральної меленої кави «De Luxe Foods&Goods», вагою 250 г, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 107, 90 грн, 2 (дві) пари кімнатних капців «Сальса», загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 318, 00 грн, 1 (одну) пачку морозива «Ласунка Гран-Прі та соусом какао ріжок», вагою 155 г, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 51, 90 грн, 2 (дві) банки пива «Hike Преміум свіже», об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 51, 90 грн, 2 (дві) банки пива «Hike Blanche», об'ємом 0,5 л, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 74, 60 грн, 1 (одну) пачку сока «Біола Яблуко», об'ємом 0,5 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 29, 40 грн, 3 (три) шоколадки «Millennium Gold Молочний з цілими лісовими горіхами», вагою 110 г, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, 232, 80 грн, чим спричинила матеріальну шкоду товариству на загальну суму 3 814, 93 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала майнову шкоду ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на загальну суму 8 273, 43 грн.
Також, ОСОБА_4 , близько 13 год. 17 хв., 21.10.2024, знаходячись біля приміщення ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Незалежності, буд. № 2 у м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та замінування будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, а саме відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: вул. 30 років Перемоги, буд. № 2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху та замінування не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинного посягання, з особистих мотивів, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi», моделі 9 A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картками оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», за допомогою яких обслуговуються абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , здійснила дзвінок диспетчеру спецлінії «102» Національної поліції України та представившись із зазначенням адреси свого фактичного місця перебування, повідомила завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху та замінування відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке знаходиться за вищевказаною адресою, в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх службових обов'язків органів Національної поліції України.
Проведеним обстеженням відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за адресою: вул. 30 років Перемоги, буд. № 2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів не виявлено, тобто повідомлення про підготовку вибуху та замінування не підтвердилось.
Також, близько 11 год. 30 хв., 22.10.2024, ОСОБА_4 , знаходячись у кабінеті № 21 Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, що по вул. Незалежності, буд. № 19, м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрала зі столу мобільний телефон в корпусі білого кольору, марки «TECNO CAМON 19 Neo», моделі «СН6і», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , належний ОСОБА_8 , яка перебувала у коридорі будівлі та помітила ОСОБА_4 , коли остання виходила з кабінету № 21, при цьому ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про викрадення її мобільного телефону. На неодноразові вимоги потерпілої ОСОБА_8 , працівників Сновської міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинитися та повернути належний ОСОБА_8 мобільний телефон ОСОБА_4 не відреагувала, таким чином її дії перейшли у відкрите викрадення (набули відкритого характеру) ОСОБА_4 продовжувала рухатися в напрямку виходу із приміщення Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном, всупереч волі ОСОБА_8 , без дозволу, відкрито заволоділа належним ОСОБА_8 мобільним телефоном у корпусі білого кольору, марки «TECNO CAМON 19 Neo», моделі «СН6і», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , після чого покинула приміщення Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1222/24-24 від 31.10.2024, вартість мобільного телефону марки «TECNO CAМON 19 Neo», моделі «СН6і», 7 193, 60 грн.
Також, близько 11 год. 30 хв., 22.10.2024, ОСОБА_4 , знаходячись у кабінеті № 21 Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, що по вул. Незалежності, буд. № 19, м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, маючи особистий інтерес направлений на дезорганізацію роботи Сновської міської ради, діючи умисно, викрала два штампи «Сновська міська рада вул. Незалежності, 19 м. Сновськ, Корюківський район, Чернігівська область, 15200» та «Вхідний №», які знаходилися на службовому столі в кабінеті № 21 Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області.
У подальшому, 22.10.2024 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259 та ч. 4 ст. 186 КК України на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (протокол затримання від 22.10.2024, час фактичного затримання - 12 год. 42 хв.).
Слідчим, за погодженням із прокурором 23.10.2024, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259 та ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду від 24.10.2024 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2024.
Слідчим, за погодженням із прокурором 29.11.2024, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України.
У подальшому постановою керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 06.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 23.01.2025.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у інкримінованих їй злочинах, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є ризики, передбачені п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, наведених у ньому та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.01.2025 року.
У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров'я підозрюваної.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду від 24.10.2024 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2024.
З матеріалів клопотання і доводів прокурора у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України, з яких перші 3 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, що може підштовхнути останню до втечі, а також враховуючи, що вона ніде офіційно не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання, що свідчить про ймовірну можливість швидкої зміни місця проживання та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та в разі визнання її винуватою за вказаними кримінальними правопорушеннями існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може розпочати переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також, підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість встановити місце проживання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні та в подальшому незаконно впливати на останніх, підбурювати, шляхом умовлянь, погроз та фізичного насильства до зміни свідчень на її користь.
Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення виключно умисних корисливих майнових кримінальних правопорушень. Зокрема, вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 18.04.2024 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, що свідчить про системний характер злочинної поведінки останньої та схильність до вчинення крадіжок та грабежів. Ряд тяжких злочинів скоїла упродовж невеликого проміжку часу та в період іспитового строку. Остання на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та продовжує надалі вчиняти злочини. Також з історії кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 видно, що з часом злочини, які нею вчиняються, стають більш суспільно-небезпечними: від простої крадіжки до кваліфікованого грабежу. Зазначене характеризує ОСОБА_4 , як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та суспільно - небезпечну особу. У ОСОБА_4 відсутнє офіційне та стабільне місце роботи та доходи від такої, як і взагалі будь-які інші доходи на даний час, необхідні для проживання, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння кримінальних правопорушень, спрямованих на викрадення чужого майна.
ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Постановою керівника Корюківської окружної прокуратури від 06.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024270370000196 від 21.10.2024 до 3 місяців, до 23.01.2025 року.
Прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність продовження по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.01.2025 року, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частина 3 ст. 182 КПК України зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 60 560,00 гривень, яку вона має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого вонан може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193- 194, 196, 202, 369-372 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 23 січня 2025 року.
Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 визначити з 12 год. 42 хв. 20 грудня 2024 року по 12 год. 42 хв. 23 січня 2025 року включно.
Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській обл.
Р/р: UA128201720355289002000005960
ЄДРПОУ: 26295412
Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ
МФО: 820172
призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/749/266/24 (єдиний унікальний №749/1487/24), прізвище, ім'я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім'я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'ясняти їй обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі м.Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали до 23 січня 2025 року.
У разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, а підозрюваному, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1