05 грудня 2024 р.Справа № 520/20740/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання - Щурової К.А.
представників сторін: представника позивача - Чоломбитько Ю.О.,
представників відповідача - Кравченко О.О., Бойко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 16.09.24 року по справі № 520/20740/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» (далі по тексту - ТОВ «ТБ «НОВААГРО», позивач) звернувся до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - Північне міжрегіонального управління ДПС, відповідач), у якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платника податків від 13.06.2024 № 359/35002301; надати позивачу можливість протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат у зв'язку із розглядом справи, залучити до матеріалів справи докази таких витрат та розподілити такі судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як такого, що ґрунтується на помилкових висновках результатів заходу податкового контролю, оскільки звіт про контрольовані операції за 2022 рік щодо контрагента-нерезидента «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ), у якому правильно задекларовано обсяг контрольованих операцій з експорту товару на суму 23 237 106 грн був поданий ТОВ «ТБ «НОВААГРО» в строки, передбачені Податковим кодексом України (далі - ПК України), що виключає притягнення до фінансової відповідальності у вигляді нарахування штрафу на підставі абзацу 4 пункту 120.6. статті 120 ПК України у загальному розмірі 468 909 грн. Вважає, що подання 08.04.2024 уточнюючого звіту з контрольованих операцій від 08.04.2024, в якому помилково, внаслідок некоректної роботи програми « 1С», додатково задекларовано контрольовані операції з контрагентом-нерезидентом на суму 2 151 516 грн, з огляду на надсилання у подальшому листа ТОВ «ТБ «НОВААГРО» No 24/05 про «неврахування» Уточнюючого Звіту про контрольовані операції за 2022 рік від 08.04.2024, не може мати наслідком визначення нової дати подання ТОВ «ТБ «НОВААГРО» звітності з трансфертного ціноутворення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 16.09.2024 по справі №520/20740/24 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 13.06.2024р. № 359/35002301.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код - 39820081; місцезнаходження - вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (ідентифікаційний код - 39820081; місцезнаходження - вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002) 5626,91 грн (п'ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 91 коп.) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне та неповне з'ясування судом фактичних обставин, що мають істотне значення для належного вирішення даної справи, без надання належної оцінки наявним у справі доказам, з викладенням висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. ст. 72, 73, 90, 242 КАС України, п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про не надання судом першої інстанції оцінки аргументам відповідача стосовно правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 468 909 грн відповідно до абз. 4 п.120.6 ст.120 ПК України, що виключає обов'язок контролюючого органу встановлювати вину у діях платника податку та доводити намір ухилитись від належного виконання податкового обов'язку.
Звернув увагу суду на те, що судом першої інстанції взагалі не з'ясовано обставини справи та не досліджено належним чином правопорушення, яке полягало у несвоєчасному декларуванні в частині контрольованих операцій з нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ), що мало наслідком застосування штрафних санкцій на підставі абзацу 4 пункту 120.6 статті 120 Податкового кодексу України, а не абзацу 6 пункту 120.6 статті 120 Податкового кодексу України.
Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою норми підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, відповідно до якої платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції. Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.4 і 120.6 статті 120 цього Кодексу (підпункт 39.4.2.1 пункту 39.4.2 ПК України).
Таким чином, при дослідженні несвоєчасного декларування в частині контрольованих операцій з нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) не має значення наявність арифметичної помилки, ключовим питанням же є дата подання уточнюючої декларації.
Аналізуючи викладене в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, наполягав, що судом досліджувалися обсяги контролюючої операції, хоча правопорушення полягає саме в несвоєчасному декларуванні.
Висновок суду про те, що збільшення загальної суми задекларованих контрольованих операцій з контрагентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) з 23 237 106,00 грн. (звіт про контрольовані операції за 2022 рік від 29.09.2023 вх. № 9313764131 (звітний)) до 25 388 621,89 грн. (звіт про контрольовані операції за 2022 рік від 08.04.2024 вх. № 9314696664 (уточнюючий)) не є податковим правопорушенням, оскільки незмінними залишились арифметичний показник значення вартості товару у валюті зовнішньоекономічного договору та арифметичний показник обсягу товару за зовнішньоекономічним договором, вважав таким, що суперечить вимогам чинного законодавства відносно правил визначення обсягу контрольованих операцій та порядку складання Звіту про контрольовані операції.
З огляду на те, що повнота та своєчасність декларування контрольованих операцій у Звіті про контрольовані операції безпосередньо пов'язана зі здійсненням податкового контролю за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", що регулюється спеціальною нормою законодавства - статтею 39 ПК України, заперечив проти посилання суду на відсутність порушення будь-яких фінансових інтересів Держави у сфері справляння податків (зборів) через помилкове відображення позивачем арифметичного показника вартості товару за зовнішньоекономічним договором в національній валюті України, яке не може бути кваліфіковано у якості податкового правопорушення за ознаками абзацу 4 пункту 120.6 статті 120 ПК України.
Вищевикладене, на думку апелянта, свідчить про те, що суд першої інстанції не досліджував обставини справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню.
У надісланому до суду письмовому відзиві позивач просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі № 520/20740/24 залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Позивач вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ТОВ «ТБ «НОВААГРО» до відповідальності за правопорушення, передбачене абзацом 4 пункту 120.6 статті 120 ПК України, оскільки 29.09.2023 вчасно та правильно задекларував обсяг контрольованих операцій за 2022 рік як в валюті контракту, так і в гривневому еквіваленті. Натомість, допущені в уточнюючому звіті від 08.04.2024 помилки в сумі контрольованих операцій з контрагентом-нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) у 2022 році в гривневому еквіваленті не можуть свідчити про заниження ТОВ «ТБ «НОВААГРО» суми контрольованих операцій з «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) у 2022 році, так як сума контрольованих операцій в уточнюючому звіті від 08.04.2024 в валюті контракту відображена правильно, та відповідно не порушують будь-які фінансові інтереси Держави у сфері справляння податків.
Також, просив надати ТОВ “ТБ “НОВААГРО» строк 5 днів з дня винесення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі № 520/20740/24 на доведення розміру понесених судових витрат.
У наданих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях представник позивача проінформував, що уточнюючий звіт від 08.04.2024 було подано помилково та виправлено цю помилку шляхом подання уточнюючого звіту від 04.06.2024, в якому фактично визначено контрольовані операції в первісно прозвітованому обсязі 29.09.2023 (тобто у межах строку, передбаченого податковим законодавством). У зв'язку із чим відсутні підстави для притягнення до відповідальності за пунктом 120.6. статті 120 Податкового кодексу України - несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції.
У наданих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях представник відповідача, виклавши хронологію подій, які мали місце у спірних правовідносинах, наполягав на порушенні ТОВ "ТБ "НОВААГРО" вимог абз.1 підпункту 39.4.2, абз. 1 підпункту 39.4.2.1 підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій з нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) у поданому звіті про контрольовані операції за 2022 рік, що підтверджується поданим звітом про контрольовані операції за 2022 рік з позначкою «уточнюючий» від 08.04.2024 № 9314696664, та, як наслідок, правомірності застосування відповідальності згідно з абз. 4 пункту 120.6 статті 120 ПК України за вчинення такого правопорушення.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в скарзі та у додаткових поясненнях.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову та додаткових пояснень з огляду на наведене у них обґрунтування, у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ТБ "НОВААГРО" пройшов визначену законом процедуру державної реєстрації суб'єктів господарювання, набув правового статусу резидента України - юридичної особи приватного права, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 39820081, у спірних правовідносинах знаходився на податковому обліку в установі відповідача.
07.06.2023 заявником (у якості продавця) було укладено зовнішньоекономічний договір з нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) на поставку товару олія соняшникова нерафінована (т.1 а.с.174-181).
Валютою платежу за згаданим правочином є Євро.
За твердженням позивача, поставка товару за згаданим правочином була проведена згідно з митними деклараціями: UA112080/2022/007155 від 08.07.2022, №UA305160/2022/033919 від 08.07.2022, № UA112080/2022/007236 від 12.07.2022, №305160/2022/033921 від 08.07.2022, № 112080/2022/007237 від 12.07.2022, №UA305160/2022/033922 від 08.07.2022, № UA112080/2022/007344 від 13.07.2022, №UA305160/2022/034774 від 14.07.2022, № UA112080/2022/007374 від 14.07.2022, №UA305160/2022/034773 від 14.07.2022, № UA112080/2022/007404 від 14.07.2022, №UA305160/2022/034775 від 14.07.2022, № UA112080/2022/007419 від 15.07.2022, №UA305160/2022/035135 від 17.07.2022, № UA112080/2022/007438 від 15.07.2022, №UA305160/2022/035139 від 17.07.2022, № UA112080/2022/007470 від 15.07.2022, №UA112080/2022/007576 від 19.07.2022, № UA112080/2022/007577 від 19.07.2022, №UA112080/2022/007622 від 20.07.2022, № UA112080/2022/007625 від 20.07.2022, №UA112080/2022/007675 від 21.07.2022, № UA112080/2022/007741 від 22.07.2022 (т.1 а.с.187-т.2 а.с.73; т.2 а.с.175-196).
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень у ході розгляду справи цих обставин під сумнів не поставлено, не заперечено, не спростовано; відомостей про реалізацію заявником наміру ухилитись від митного контролю не здобуто.
29.09.2023 ТОВ "ТБ "НОВААГРО" подано до контролюючого органу звіт про контрольовані операції за 2022 рік, де в частині контрагента-нерезидента «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) відображено показник вартості обсягу контрольованих господарських операцій - 23.237.106,00 грн.
Згідно з додатком до звіту про контрольовані операції за 2022 рік від 29.09.2023 в частині контрагента-нерезидента «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) показник ціни одиниці виміру товару (графа № 16) складає значення « 1.621,50», а показник кількості складає значення « 482,54», що з урахуванням коду валюти платежу (« 978») дорівнює значенню « 782.438,61».
08.04.2024 ТОВ "ТБ "НОВААГРО" подано до контролюючого органу уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2022 рік, де в частині контрагента-нерезидента «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) відображено показник вартості обсягу контрольованих господарських операцій - 25.388.621,89 грн.
Згідно з додатком до уточнюючого звіту про контрольовані операції за 2022 рік від 08.04.2024 у частині контрагента-нерезидента «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) показник ціни одиниці виміру товару (графа №16) складає значення « 1.621,50», а показник кількості складає значення « 482,54», що з урахуванням коду валюти платежу (« 978») дорівнює значенню « 782.438,61».
16.04.2024 відповідачем відносно ТОВ "ТБ "НОВААГРО" було прийнято наказ №41-п з приводу призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства у сфері декларування контрольованих операцій за 2022 рік.
Доказів оскарження заявником цього наказу до контролюючого органу вищого рівня або до суду матеріали справи не містять.
Результати проведеної перевірки були оформлені актом від 21.05.2024 № 293/35-00-23-01/39820081 (далі за текстом Акт № 293).
У тексті Акту № 293 суб'єктом владних повноважень викладені власні судження про вчинення заявником порушення абз.1 підпункту 39.4.2 статті 39, абз.1 підпункту 39.4.2.1 статті 39 ПК України за рахунок подання звіту про контрольовані операції за 2022 рік в частині контрагента-нерезидента «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) із відображеним показником вартості обсягу господарських операцій - 25.388.621,89 грн. 08.04.2024, тобто поза межами граничного строку на 189 календарних днів (від 01.10.2023 з урахуванням правил обчислення строків за ПК України).
13.06.2024 із посиланням на Акт № 293 контролюючим органом було видано податкове повідомлення - рішення № 359/35002301 про застосування на підставі абз. 6 пункту 120.6 статті 120 ПК України 468.909,00 грн штрафу.
Стверджуючи про невідповідність закону оскарженого податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, ТОВ "ТБ "НОВААГРО" звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки у межах спірних правовідносин має місце випадок, коли арифметичний показник значення вартості товару у валюті зовнішньоекономічного договору та арифметичний показник обсягу товару за зовнішньоекономічним договором, як у матеріалах первісного звіту про контрольовані операції за 2022 рік від 29.09.2023, так і в матеріалах уточненого звіту про контрольовані операції за 2022 рік від 08.04.2024 залишились незмінними, а натомість відбулись зміни виключно арифметичного показника вартості товару за зовнішньоекономічним договором в національній валюті України з 23.237.106,00 грн (звіт від 29.09.2022) до 25.388.621,89 грн (уточнюючий звіт від 08.04.2022) у розмірі конкретного індивідуального нерезидента покупця, що не може бути кваліфіковано у якості податкового правопорушення за ознаками абзацу 4 пункту 120.6 статті 120 ПК України, позаяк не має порушення будь-яких фінансових інтересів Держави у сфері справляння податків (зборів) та об'єктивно нездатне призвести до порушення правопорядку у сфері державного контролю за контрольованими операціями платників податків.
Суд зазначив, що достатніх та переконливих об'єктивних даних про те, що у спірних правовідносинах заявник мав намір ухилитись від належного виконання податкового обов'язку в частині повного та достовірного декларування показників контрольованих операцій з нерезидентами покупцями або набути податкову вигоду в інший спосіб (зокрема шляхом усвідомленого створення умов для заниження грошових зобов'язань з податку на прибуток) суб'єкт владних повноважень у ході проведення заходу податкового контролю не здобув, до суду у ході розгляду справи не подав.
Отже, суд дійшов переконання про те, що у спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень не забезпечив дотримання частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, позаяк обставини фактичної дійсності з'ясував неповно, дав невірну оцінку усім істотним юридично значимим факторам, неправильно кваліфікував вчинок приватної особи, припустився помилки у тлумаченні належної норми закону, унаслідок чого реально вчинене управлінське волевиявлення не узгоджується ані із нормативним регламентуванням, ані із дійсним змістом та характером спірних відносин, призводить до безпідставного погіршення правового становища заявника.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України)
Також ПК України визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до підпункту 19-1.1.1, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов'язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом;
Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Колегією суддів встановлено, що оскільки платником податків у звіті про контрольовані операції за 2022 рік задекларовано первинно обсяг контрольованих операцій з експорту товару на загальну суму 23 237 106 грн, що за висновком контролюючого органу є менше ніж дохід від реалізації товару, визначений згідно Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", а з аналізу даних картки бухгалтерського рахунку 362 за 2022 рік по нерезиденту «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) вбачалося, що різниця між сумою контрольованих операцій з контрагентом, що була визначена за правилами бухгалтерського обліку, та сумою контрольованих операцій, що задекларована у звіті про контрольовані операції за 2022 рік, складає 2 151 515,47 грн, на адресу платника було надіслано листа від 28.02.2024 № 617/6/35-00-23-01-10 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо підстав для здійснення в бухгалтерському обліку коригувань доходів по курсам авансів (Дт 362 Кт 701) на суму «-« 2 151 515,47 грн без наявності на момент визнання доходу від реалізації товарів попередньої оплати від «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ).
Листом ТОВ "ТБ "НОВААГРО" від 02.04.2024 № 02/04-1 (вх. № 1239/6 від 03.04.2024), а також наданими до нього виправленими даними бухгалтерського рахунку 362 по нерезиденту «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) було підтверджено, що сума операцій на адресу «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) за 2022 рік з експорту товарів визначена за правилами бухгалтерського обліку та згідно з підпунктом 39.2.1.7, підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України склала 25 388 621,89 грн.
08.04.2024 ТОВ "ТБ "НОВААГРО" було подано звіт про контрольовані операції за 2022 рік з позначкою «уточнюючий» за № 9314696664, у якому було додатково задекларовано контрольовані операції з нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) у сумі 2 151 516 грн; загальна сума контрольованих операцій з «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) - 25 388 622 грн.
З огляду вищевикладене, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 18.10.2023 № 5132-п відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ТБ "НОВААГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства у зв'язку із несвоєчасним декларуванням контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2022 рік, за результатами якої за висновками акту від 21.05.2024 №293/35-00-23-01/39820081 встановлено порушення абз. 1 підпункту 39.4.2, абз. 1 підпункту 39.4.2.1, підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій з нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) у поданому звіті про контрольовані операції за 2022 рік, що підтверджується поданим звітом про контрольовані операції за 2022 рік з позначкою «уточнюючий».
04.06.2024 на акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 293/35-00-23-01/39820081 від 21.05.2024 ТОВ "ТБ "НОВААГРО" подано до Північного міжрегіонального управління ДПС заперечення від 04.06.2024 № 04/06 (вх. № 1928/6), у яких зазначено, що інформація, яка містилась у наданих раніше поясненнях та копіях документів містила арифметичну помилку. При формуванні картки рахунку 362 з нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) відбувся перерахунок валютних курсів в бухгалтерській програмі 1.С за рахунок постійного чергування курсу продажу і оплати, що призвело, на думку Позивача, до невірного нарахування доходу за 2022 рік в сумі 25 388 621,89 грн. Отже, на думку Позивача вірною є загальна сума контрольованих операцій у розмірі 23 237 106 грн.
Такі обставини відповідач розцінив як несвоєчасне декларування контрольованих операцій з нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) та порушення вимог абз. 1 підпункту 39.4.2, абз. 1 підпункту 39.4.2.1 підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, у зв'язку з чим відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» №359/35002301 від 13.06.2024, яким до позивача на підставі абз. 4 пункту 120.6 статті 120 ПК України застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 468 909 грн.
В аспекті заявлених вимог, з огляду на установлені фактичні обставини, колегія суддів вказує на таке.
Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Відповідно до вимог пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
За визначенням, наведеним у підпункті 39.2.1.1 статті 39 ПК України, контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме: а) господарські операції, що здійснюються з пов'язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів; в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав; г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України; ґ) господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.
Господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення у розумінні підпункту 39.2.1.4 статті 39 ПК України є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), зокрема, але не виключно: а) операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо; б) операції з придбання (продажу) послуг; в) операції з нематеріальними активами, такими як роялті, ліцензії, плата за використання патентів, товарних знаків, ноу-хау тощо, а також з будь-якими іншими об'єктами інтелектуальної власності; г) фінансові операції, включаючи лізинг, участь в інвестиціях, кредитах, комісії за гарантію тощо; ґ) операції з купівлі чи продажу корпоративних прав, акцій або інших інвестицій, купівлі чи продажу довгострокових матеріальних і нематеріальних активів; д) операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні; е) операції, у результаті яких обсяг доходу та/або фінансовий результат платника податку зменшується внаслідок повної або часткової, безповоротної або тимчасової передачі функцій разом з матеріальними та/або нематеріальними активами (або без них), вигодами, ризиками та можливостями іншому платнику податку (іншій особі) в тих випадках, коли у взаємовідносинах між непов'язаними особами така передача не здійснювалася б без компенсації, незалежно від того, чи відображені такі операції у бухгалтерському обліку.
Положеннями підпункту 39.2.1.7 статті 39 ПК України передбачено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Обсяг господарських операцій платника податків для цілей підпункту 39.2.1.7 цього підпункту обраховується за цінами, що відповідають принципу "витягнутої руки" (підпункт 39.2.1.9 статті 39 ПК України).
Згідно з підпунктом 39.4.1 статті 39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.
Відповідно до підпункту 39.4.2 статті 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.
За змістом підпункту 39.4.2.1 статті 39 ПК України у звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.
У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:
новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;
уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.4 і 120.6 статті 120 цього Кодексу.
Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати звіт (уточнюючий звіт) про контрольовані операції за звітний період, який перевіряється.
Отже законодавством передбачена можливість виправити помилки у вже поданому звіті про контрольовані операції після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
У зв'язку із цим слід зазначити, що відповідальність за несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу передбачена положеннями пункту 120.4 статті 120 ПК України.
Згідно з абз.1 пункту 120.4 статті 120 ПК України невключення до поданого звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції та/або невключення до поданого звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній інформації відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році; 1 відсотка суми доходу (виручки) учасника міжнародної групи компаній, інформація про якого в порушення вимог цього Кодексу не відображена у звіті в розрізі країн міжнародної групи компаній, але не більше 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
За приписами абз. 2 пункту 120.4 статті 120 ПК України неподання платником податків уточнюючого звіту про контрольовані операції після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання уточнюючого звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
В силу вимог абз. 2 пункту 120.4 статті 120 ПК України неподання платником податків уточнюючого звіту про контрольовані операції після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання уточнюючого звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Згідно з абз. 1 пункту 120.6 статті 120 ПК України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу, або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі (абз. 2 пункту 120.6 статті 120 ПК України): одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (абз. 3 пункту 120.6 статті 120 ПК України); одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (абз. 4 пункту 120.6 статті 120 ПК України).
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадках несвоєчасного подання платником податків звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу, у несвоєчасному декларуванні платником податків контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, до такого платника податків застосовуються штрафні санкції на підставі абз.2 пункту 120.4 статті 120 ПК України.
Таким чином, якщо платники податків, здійснюючи протягом звітного періоду контрольовані операції, не несвоєчасно задекларували контрольовані операції у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 ПК України й в подальшому подали уточнюючий звіт після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду, то до останніх застосовується відповідальність у вигляді накладення штрафу (штрафів) у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту.
Правила складання документу обов'язкової податкової звітності у формі Звіту про контрольовані операції деталізовані нормами Порядку складання Звіту про контрольовані операції, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8 із змінами та доповненнями, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за №187/28317 (далі за текстом - Порядок № 8).
Згідно з пунктом 1 Розділу І Порядку № 8 звіт про контрольовані операції (далі - Звіт) подається до 01 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку № 8 у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому Звіті інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий Звіт (Звіт з позначкою «звітний новий») до граничного строку подання Звіту за такий самий звітний період; уточнюючий Звіт (Звіт з позначкою «уточнюючий») після граничного строку подання Звіту за такий самий звітний період. Новий та уточнюючий звіти повинні містити повну інформацію про контрольовані операції за звітний рік, як передбачено при складанні основного Звіту (Звіту з позначкою «звітний»).
Пунктом 4 Розділу І Порядку № 8 передбачено, що Звіт складається із заголовної, основної частин, додатка та інформації до додатка, які є невід'ємною частиною Звіту. У заголовній частині наводяться дані про платника податків, який подає Звіт. В основній частині наводяться загальні відомості про операції з різними контрагентами, здійснені протягом звітного року. У додатку (додатках) наводяться дані про особу (осіб), яка (які) є стороною (сторонами) контрольованої операції, та деталізовані відомості про контрольовану(і) операцію(ії). У інформації до додатка наводиться інформація про ознаки пов'язаності платника податків із відповідним контрагентом відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 розділу I Податкового кодексу України (далі - Кодекс).
За правилами пункту 7 Розділу І Порядку № 8 числові показники у Звіті заповнюються у такому форматі: грошові показники зазначаються в гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами, крім графи 16 Додатка; графа 16 Додатка заповнюється у валюті контракту/договору; кількісні показники ваги товару зазначаються на основі ваги «нетто» у кілограмах. У разі неможливості вираження кількості в кілограмах допускається вираження в додаткових одиницях виміру (штуки, літри, кубічні метри тощо) з обов'язковим зазначенням одиниці виміру у відповідній графі Звіту. Якщо предметом контрольованої операції є виконання робіт, послуг, зазначається кількість таких операцій відповідно до первинних документів; показники дат заповнюються у цифровому форматі: чч.мм.рррр (де чч. - число, мм. - місяць, рррр - рік).
Положеннями пункту 5 Розділу ІІІ Порядку № 8 встановлено, що у графі 5 зазначається вартісний показник загальної суми контрольованих операцій платника податків з кожним контрагентом протягом звітного періоду згідно з даними бухгалтерського обліку платника. У підсумковому рядку «Разом» графи 5 зазначається загальна сума контрольованих операцій платника податків з нерезидентами - сторонами контрольованих операцій.
Відповідно до пункту 2 Розділу IV Порядку № 8 додаток містить відомості про особу, яка бере участь у контрольованій операції, та детальну інформацію про здійснені протягом звітного року контрольовані операції. Загальний вартісний показник усіх контрольованих операцій, зазначених у Додатку (підсумок графи 20), має збігатися з вартісним показником, зазначеним у графі 5 Загальних відомостей про контрольовані операції основної частини звіту у рядку відповідної особи.
На виконання пункту 20 Розділу IV Порядку № 8 у графі 16 проставляється ціна (тариф) за одиницю виміру предмета операції у валюті контракту (договору), зазначена у первинних документах, із точністю до другого знаку після коми. Якщо предметом контрольованої операції є: фінансові послуги із надання/отримання кредиту, депозиту, позики, зазначається відсоткова ставка такої фінансової послуги в річному обчисленні; сплата роялті, франшизи тощо, ставка яких визначена у відсотках до відповідної бази нарахувань, зазначається відсоткова ставка відповідно до договору (контракту); фінансування нерезидентом поточної діяльності його постійного представництва в Україні у грошовій формі, у графі проставляється « 0».
Згідно з пунктом 21 Розділу IV Порядку № 8 у графі 17 зазначається кількість предметів операції.
У справі, яка розглядається, судами встановлено та не заперечувалось відповідачем, що звіт про контрольовані операції за 2022 рік подано ТОВ "ТБ "НОВААГРО" 29.09.2023, тобто у строк, установлений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України (до 01 жовтня 2023 року), де задекларовано операції, зокрема, з контрагентом-нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) шляхом відображення показника вартості обсягу контрольованих господарських операцій - 23.237.106,00 грн.
В подальшому позивачем виявлено помилку, що містилася у раніше поданому ним звіті про контрольовані операції за 2023 рік, зокрема в частині загальної суми операцій з нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ), що, як стверджувало ТОВ "ТБ "НОВААГРО" та не спростовано відповідачем, було пов'язано з валютою виконання зобов'язання та курсовою різницею; у зв'язку із цим 08.04.2024 подано уточнюючий звіт, в якому задекларовано операції із згаданим нерезидентом на суму 25 388 622 грн; решта параметрів (показників) цієї чи інших операцій залишилася незмінними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносин мав місце випадок, коли арифметичний показник значення вартості товару у валюті зовнішньоекономічного договору та арифметичний показник обсягу товару за зовнішньоекономічним договором як у матеріалах первісного звіту про контрольовані операції за 2022 рік від 29.09.2023, так і в матеріалах уточненого звіту про контрольовані операції за 2022 рік від 08.04.2024 залишились незмінними, зміни відбулись виключно арифметичного показника вартості товару за зовнішньоекономічним договором в національній валюті України з 23.237.106,00 грн (звіт від 29.09.2022) до 25.388.621,89 грн. (уточнюючий звіт від 08.04.2022) у розмірі конкретного індивідуального нерезидента покупця.
Колегія суддів вважає помилковим розцінення контролюючим органом наведених обставин як таких, що свідчать про несвоєчасне декларування ТОВ "ТБ "НОВААГРО" контрольованих операцій із нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ), адже фактично такі були відображені у поданій позивачем податковій звітності у строк, установлений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, а внесені згідно уточнюючого звіту від 08.04.2024 зміни, які в подальшому також були виправлені шляхом подання уточнюючого звіту від 04.06.2024, в якому фактично визначено контрольовані операції в первісно прозвітованому обсязі, не призвели до зміни суми задекларованих операцій в валюті контракту, яка залишалась незмінною - 782 438, 61 євро, направлені власне на коригування показників такої контрольованої операції, що, враховуючи мету та принципи трансферного ціноутворення, свідчить про виконання платником податків обов'язку щодо виправлення допущених при подачі податкової звітності помилок й дотримання вимог пункту 39.4 статті 39 ПК України.
Відтак, враховуючи встановлені у цій справі фактичні обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності застосування контролюючим органом штрафних санкцій до ТОВ "ТБ "НОВААГРО" за несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2023 рік, адже останній поданий до контролюючого органу у строки, встановлені ПК України, із відображенням у ньому суми задекларованих контрольованих операцій із нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) в валюті контракту операцій, яка не зазнала змін ані 08.04.2024, ані 14.06.2024, та становила 782 438, 61 євро, як і у первинному звіті від 29.09.2023.
Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено склад податкового порушення абз.1 підпункту 39.4.2, абз. 1 підпункту 39.4.2.1 підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій з нерезидентом «STUDEN MIDDLE EAST DMCC» (ОАЕ) у поданому звіті про контрольовані операції за 2022 рік.
Отже, прийняте Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 № 359/35002301 про застосування штрафної санкції у розмірі 468 909 грн правильно визнано судом першої інстанції неправомірним та скасовано.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується статтею 322 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено у пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що покладені в основу спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків на підставі встановлених фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі № 520/20740/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2024 року