Справа № 387/1078/24
Номер провадження по справі 3/387/681/24
11 грудня 2024 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.
за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України -
ОСОБА_1 04.08.2024 о 00 годин 42 хвилини керував транспортним засобом Форд Транзит л.н.з. НОМЕР_2 , в м. Помічній по пров. Гайдамацькому, 5, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Він пояснив, що 03.08.2024 близько 22:00 викликав працівників поліції через злам замка у своїй торговельній точці. Приблизно о 22:10 на місце події приїхали працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких виник конфлікт з громадянином Рябухою, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Далі, близько 00:00, працівники поліції відправилися в одному напрямку, а він, забравши Рябуху, поїхав в протилежному. Потім ті ж самі працівники поліції через кілька хвилин зупинили його автомобіль за керування під час комендантської години та за здійснення повороту без покажчика. Він вважає, що поліція навмисно переслідувала його, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції могли залучити свідків, але цього не зробили. Богун погодився пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, але поліція вирізала цю подію з відео. Також подане суду відео не є безперервним, оскільки воно записане на дисках у чотирьох файлах без зазначення часу подій. Отже, він просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Водночас в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що час і дата зазначені в протоколі відповідають часу його керування транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_2 , патрульний поліцейський, у судовому засіданні надав показання, що дійсно о 22:00 03.08.2024 прибули за викликом ОСОБА_1 щодо зламу замка в його торговій точці, у зв'язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу. Свідок не пам'ятає точного часу, але зазначив, що вони патрулювали, й під час комендантської години виявили автомобіль Ford Transit, який під час повороту не ввімкнув покажчик, внаслідок чого автомобіль був зупинений. За словами свідка, жодних провокативних дій щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не вчиняли, і їх виїзд на виклик не мав жодного відношення до оформлення матеріалів за ст. 130 КпАП. Щодо фіксації обставин правопорушення на боді-камеру, свідок зазначив, що це залежить від моделі камери. Він не може пояснити, чому на відео не відображається час. Однак відеозапис здійснювався безперервно, тому залучати свідків не було необхідності. Наявність запису відео у чотирьох файлах зумовлена автоматичним процесом, що залежить від моделі боді-камери. З приводу оформлення протоколу в друкованому електронному вигляді, то це є вказівка керівництва ГУНП в Кіровоградській області.
Свідок ОСОБА_3 , патрульний поліцейський, у судовому засіданні надав показання, що дійсно о 22:00 03.08.2024 прибули за викликом ОСОБА_1 щодо зламу замка в його торговій точці, у зв'язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу. Свідок не пам'ятає точного часу, але зазначив, що вони патрулювали, й під час комендантської години виявили автомобіль Ford Transit, який під час повороту не ввімкнув покажчик, внаслідок чого автомобіль був зупинений. Щодо фіксації обставин правопорушення на боді-камеру, свідок зазначив, що це залежить від моделі камери. Він не може пояснити, чому на відео не відображається час. Однак відеозапис здійснювався безперервно, тому залучати свідків не було необхідності, а знайти їх під час комендантської години було б важко. Наявність запису відео у чотирьох файлах зумовлена автоматичним процесом, що залежить від моделі боді-камери. З приводу оформлення протоколу в друкованому електронному вигляді, то це є вказівка керівництва ГУНП в Кіровоградській області.
Суд заслухав пояснення, дослідив наявні докази та допитав свідків, в результаті чого дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.
Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107484 від 04.08.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2749382 від 04.08.2024 за ч. 2 ст. 122 КпАП України; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 04.08.2024; довідкою начальника ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №3866/113-2-2024 від 07.08.2024; відомостями, наведеними в рапорті від 05.08.2024; та відеозаписами на DVD-дисках.
Досліджений відеозапис обставин правопорушення підтверджує, що 04.08.2024 працівники поліції, використовуючи проблискові маячки синього та червоного кольорів та гучномовець, подали сигнал про зупинку транспортного засобу марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Особу водія було встановлено за паспортом громадянина України. Після зупинки працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 причину зупинки: порушення правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 "б" - невключення попереджувального сигналу перед поворотом, а також порушення комендантської години. Під час спілкування із водієм поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову та почервоніння обличчя. З огляду на це йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі. На запитання працівника поліції про вживання алкоголю водій відповів, що вживав його в обід (файл 2024_08-4_004351_0000000_000000_0103.mp4, 06:17).
Суд зазначає, що у пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов'язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Разом з тим, ні діючим законодавством, ні вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов'язків поліцейським. В даному випадку до матеріалів адміністративної справи приєднано запис, який стосується безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та на чотирьох файлах він був безперервним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що час керування ним автомобілем відповідає часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того
Доводи ОСОБА_1 , що він погодився проїхати в лікарню спростовуються наявним оглянутим в судовому засіданні відео. Долучені до матеріалів судової справи відомостей про локомотив і склад локомотивної бригади за місцем роботи ОСОБА_1 не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про неналежну форму протоколу про адміністративне правопорушення в друкованому вигляді, суд зазначає, що згідно з абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які не зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, а також роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
А тому, можливість складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою передбачена чинним законодавством.
Відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції з водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №107484 від 04.08.2024, він оформлений відповідно до положень ст. 256 КпАП України, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам чинного законодавства, і складений та підписаний уповноваженою особою. Протокол підтверджує подію і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 252, 280, 283, 284 КпАП України
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.03.2025.
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області І. П. Майстер