03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/668/2024
Справа № 759/20687/23
12 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю захисника особи, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Лисака М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником Лисаком Максимом Юрійовичем на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року о 23:20 год. по вул. Ірпінській, буд. 70 в м. Києві керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога. Висновок медичного закладу № 005549. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Лисак М.Ю. подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року, провадження у справі закрити у зв'язку із наявністю обставин передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в порядку п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівники патрульної поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки жодних ознак сп'яніння в процесі перевірки виявлено та озвучено не було. Єдиною обставиною, яка на думку працівників патрульної поліції виявилась - блиск в очах ОСОБА_1 , що не може вважатись достатньою підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вважає, що подальший огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога є недійсний, як такий, що проведений з порушенням процедури, встановленою КУпАП та профільними інструкціями.
Крім того, ОСОБА_1 не відсторонили від права керування, а відпустили, що свідчить про відсутність ознак сп'яніння. Ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, тобто належне виконання вимог закону, матеріали адміністративної справи не містять.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисак М.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497460 від 16.10.2023 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року о 23 год. 20 хв. по вул. Ірпінській, буд. 70 в м. Києві керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, висновок медичного закладу № 005549 від 11.10.2023 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини вчинення правопорушення зафіксовано на відеокамеру № 470647.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським взводу № 2, роти № 5, батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим сержантом поліції Литвином Олександром.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. Від надання пояснень по суті порушення - відмовився.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
Так, з відеозапису вбачається, що події відбуваються 04 жовтня 2023 року о 23 год. 10 хв. на проїзній частині дороги, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів та в ході спілкування з водієм, у ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він надав згоду проходити огляд в медичному закладі.
В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, здав біологічний матеріал для проведення лабораторних досліджень. Після проходження огляду у закладі охорони здоров'я працівником поліції повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі підтвердження відповідним висновком факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, буде складено в приміщенні відділу поліції 16 жовтня 2023 року.
16 жовтня 2023 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в його присутності, при цьому жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не висловлював.
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само - відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно з вимогами п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Відеозаписом подій, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04 жовтня 2023 року о 23 год. 20 хв., а висновком медичного огляду КНП « КМНКЛ «Соціотерапія» № 005549 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року о 23 год. 45 хв. у стані наркотичного сп'яніння, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, а тому всі подальші дії відносно нього також були незаконними, а зібрані докази є неналежними та не можуть бути враховані судом, є необґрунтованими. Причина зупинки транспортного засобу не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Крім того, відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.
Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:
- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;
- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в'їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;
- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
З наведеного вбачається, що у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.
З огляду на викладене, доводи скаржника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність пропозиції працівників поліції проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки фактично жодних ознак у ОСОБА_1 не було, апеляційний суд відхиляє, оскільки за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, працівник поліції повинен запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.
Зазначені доводи також спростовуються висновком лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий 04 жовтня 2023 року о 23 год 45 хв., перебував у стані наркотичного (канабіноїдного) сп'яніння ( а.с. 2).
Також не приймаються до уваги апеляційного суду посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування автомобілем, оскільки зазначена обставина не свідчить про його невинуватість, а тому не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
Отже, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497460 від 16.10.2023 року, відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 005549 від 11 жовтня 2023 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий 04 жовтня 2023 року о 23 год 45 хв., перебував у стані наркотичного (канабіноїдного) сп'яніння ( а.с. 2).
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником Лисаком Максимом Юрійовичем, - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук