Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16366/2024
13 грудня 2024року місто Київ
справа № 758/1033/24
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В січні 2024 року позивач ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за:
договором позики №5226822 в розмірі 22120 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120 грн. - заборгованість за процентами;
договором позики №78766691 в розмірі 24237,50 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17237,50 грн. - заборгованість за процентами;
кредитним договором №7555406 в розмірі 18119,87 грн., з яких: 4124 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13645,87 грн. - заборгованість за процентами; 350 грн. - заборгованість за комісією;
кредитним договором №102807220 в розмірі 19835,12 грн., з яких: 4582 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14903,12 грн. - заборгованість за процентами; 350 грн. - заборгованість за комісією.
В обґрунтування вимог посилався на те, що 24 лютого 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5226822, відповідно до умов якого відповідач отримала 7000 грн., зі сплатою процентів.
13 липня 2023 між ТОВ«МАНІФОЮ» та ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13-07/2023, згідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за договором позики №5226822 від 24 лютого 2023 року. Відповідно до реєстру боржників від 13 липня 2023 року до договору факторингу № 13-07/2023 ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22120,00 грн.
Вказував, що 20 лютого 2023 року між ТОВ «ФК«1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №78766691, відповідно до умов якого остання отримала у позику 7000 грн., зі сплатою відсотків.
14 червня 2021 рокуміж ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір факторингу №14/06/21, згідно умов якого ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за договорамипозики. Відповідно до реєстру боржників №9 від 23 серпня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24237,50 грн.
Зазначав, що 20 лютого 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7555406, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків.
27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27102023/1, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором №7555406 від 20 лютого 2023 року. Відповідно до реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу №27102023/1 ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18119,87 грн.
Вказував, що 28 лютого 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачембуло укладено кредитний договір №102807220, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків.
27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27102023/1, згідноумов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором №102807220 від 28 лютого 2023 року. Відповідно до реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу №27102023/1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19835,12 грн.
Позивач посилався на те, що відповідач умови вищевказаних кредитнихдоговорівне виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року позов ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:
за договором позики №5226822 в розмірі 22120,00 грн., з яких 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15120 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою;
за договором позики №78766691 в розмірі 24237,50 грн., з яких 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17237,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором позики №7555406 в розмірі 18119,87 грн., з яких 4 124,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13645,87 грн. - сума заборгованості за відсотками., 350,00 грн. заборгованість за комісією;
за кредитним договором позики №102807220 в розмірі 19835,12 грн., з яких 4582,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14903,12 грн. - сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн. заборгованість за комісією, а всього в розмірі 84312,49 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог посилався на те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених у позові. Матеріалами справи не підтверджено укладення товариствами та ОСОБА_1 кредитних договорів, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту.
Вказував, що відповідач ставить під сумнів паперові копії документів надані позивачем, оскільки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»не зазначило про наявність їх оригіналів та не надав суду оригінали електронних документів.
Зазначав, що матеріали справи не містять жодного доказу, що укладення договорів відбувалось в порядку, визначеному законодавством. А тому, якщо позивач вважає, що ОСОБА_1 отримувала одноразовий ідентифікатор, використовувала його для укладення кредитного договору, всі ці обставини повинні бути доведені належними та
допустимими доказами.
Посилався на те, що клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів подане до суду першої інстанції з порушенням строку, що передбачений ст.83 ЦПК України, при цьому ним не наведено жодних обставин на обґрунтування неможливості подання такого клопотання та доказів у строк, що встановлений законом.
Вказував, що суд першої інстанції, зазначивши про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та доведеними в частині стягнення основної суми боргу за договором позики №78766691 від 20 лютого 2023 року, не з'ясував належним чином обсяг і зміст прав, які перейшли до позивача, як нового кредитора, від ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та чи існували ці права на момент їх переходу.
09 жовтня 2024 року від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у її задоволенні. Посилався на те, що зазначені електронні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Зазначенні в апеляційній скарзі про те, що ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду доказів отримання відповідачем кредитних коштів від первісних кредиторів є помилковими та безпідставними, оскільки факти їх надання підтверджуються наявними у матеріалах справи кредитними договорами, які є дійсними в силу приписів ст.204 ЦК України про правомірність правочинів.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
З'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 у справі №524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.
Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5226822, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4.
Відповідно до умов договору відповідач отримала у позику 7000 грн., строком на 80 днів, з 24 лютого 2023 року по 15 травня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.
13 липня 2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13-07/2023, згідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за договором позики №5226822 від 24 лютого 2023 року, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 13 липня 2023 року до договору факторингу №13-07/2023, ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22120,00 грн., з яких 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15120,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою.
20 лютого 2023 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №78766691, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором НОМЕР_5.
Відповідно до умов даного договору відповідач отримала у позику 7000 грн., строком на 30 днів, з 20 лютого 2023 року по 22 березня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.
14 червня 2021 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір факторингу №14/06/21 згвдно умов якого ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги за договором позики №78766691 від 20 лютого 2023 року.
Відповідно до реєстру боржників №9 від 23 серпня 2023 року до договору факторингу №14/06/21 ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24237,50 грн., з яких 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17237,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.
20 лютого 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №7555406, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором НОМЕР_6.
Відповідно до умов даного договору відповідач отримала у позику 5000 грн., строком на 105 днів, з 20 лютого 2023 року по 05 червня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.
На підтвердження перерахування ТОВ «МІЛОАН» на рахунок відповідача 5000 грн. матеріали справи містять копію платіжного доручення №94061498 від 20 лютого 2023 року.
28 лютого 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102807220, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором НОМЕР_7.
Згідно умов даного договору відповідач отримала у позику 5000 грн., строком на 105 днів, з 28 лютого 2023 року по 13 червня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.
Перерахування ТОВ «МІЛОАН» на рахунок відповідача 5000 грн. підтверджується копією платіжного доручення №60193620 від 28 лютого 2023 року.
27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27102023/1, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ«ФК«Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором №7555406 та №102807220.
Таким чином, позивачем доведено факт укладення відповідачем вищевказаних договорів в електронній формі, які підписаніза допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Підписавши вказані договори, відповідачдобровільно погодилася на визначені у них умови кредитування, взялана себе відповідні зобов'язання.
А відтак, посилання в апеляційній скарзі на те, що не підтверджено позивачем укладення товариствами та ОСОБА_1 кредитних договорів, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту, спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.
Доказів на спростування отримання коштів по вищезазначеним договорам, сторона відповідача не надала.
На підтвердження заборгованості по договору №5226822 від 24 лютого 2023 року, позивач надав розрахунки заборгованості, складені ТОВ «МАНІФОЮ», з яких вбачається, що розмір заборгованості по тілу кредиту становить 7000 грн., по відсоткам - 15120 грн.
Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним договором у строки, передбачені договором щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконала, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору №5226822 від 24 лютого 2023 року у загальному розмірі 22120 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що з листа ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №4406-ВП від 06 лютого 2024 року про здійснення за дорученням ТОВ «МАНІФОЮ» переказу 24 лютого 2023 року на суму 7000 грн. на картку НОМЕР_1 неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних по здійсненій операції, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п.2.5. договору №5226822 від 24 лютого 2023 року, який підписаний відповідачем, позика надається позичальнику в день підписання договору шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного запису (банківської картки) НОМЕР_2 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо заборгованості, яка виникла у відповідача по договорам №7555406 від 20 лютого 2023 року та №102807220від 28 лютого 2023 року, укладеними з ТОВ «МІЛОАН», колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу №27102023/1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до відповідача в сумі 18119,87 грн., з яких 4124,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13645,87 грн. - сума заборгованості за відсотками., 350,00 грн. заборгованість за комісією.
Згідно реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу №27102023/1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від ТОВ «МІЛОАН» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19835,12 грн., з яких 4582,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14903,12 грн. - сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн. заборгованість за комісією.
На підтвердження вказаних сум заборгованості позивачем було також надано розрахунки заборгованості здійснені ТОВ «МІЛОАН».
З вказаних розрахунків вбачається, що відповідач частково погашала заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам по договорам №7555406 від 20 лютого 2023 року та №102807220від 28 лютого 2023 року.
При цьому, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування по договорам №7555406 від 20 лютого 2023 року та №102807220 від 28 лютого 2023 року, так і після закінчення цього строку.
Даних про застосування процедури пролонгації матеріали справи не містять.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від вказаного правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Враховуючи, що договором про споживчий кредит №7555406 від 20 лютого 2023 року визначений строк його дії, який становить 105 днів- по 05 червня 2023 року, саме протягом даного строку ТОВ «МІЛОАН» мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки.
Відповідно до договору про споживчий кредит №102807220 від 28 лютого 2023 року визначений строк його дії, який становить 105 днів- по 13 червня 2023 року, саме протягом даного строку ТОВ «МІЛОАН» мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки.
Проте, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договорами №7555406 від 20 лютого 2023 року та №102807220 від 28 лютого 2023 року в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував, що за змістом ст.1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 процентів за кредитами, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, після спливу строку кредитування, який визначений у договорах №7555406 від 20 лютого 2023 року та №102807220 від 28 лютого 2023 року є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості по договору:
№7555406 від 20 лютого 2023 року: 4124 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9104,65 грн. - заборгованість по відсоткам; 350 грн. - заборгованість по комісії;
№102807220 від 28 лютого 2023 року: 4582 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11969,57 грн. - заборгованість по відсоткам; 350 грн. - заборгованість по комісії.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повинен був брати до уваги клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів, оскільки воно подане до суду першої інстанції з порушенням строку, що передбачений ст.83 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» отримано відзив на позов від відповідача 25 квітня 2024 року та 29 квітня 2024 року направлено суду відповідь на відзив, в якому позивач вказував на те, що він, враховуючи заперечення відповідача, звернувся до первісних кредиторів з метою отримання додаткових доказів (детальних розрахунків та доказів перерахування коштів), які направить суду окремим клопотанням після їх отримання. Тобто, в даному випадку позивачем в межах наданого судом строку надано відповідну заяву по суті разом із відповідними доказами, що її обгрунтовують.
Що стосується вимог позивача, заявлених по договорупозики №78766691від 20 лютого 2023 року, укладеному між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем, колегія суддів виходить з наступного.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по договору позики №78766691 від 20 лютого 2023 року у розмірі 24237,50 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17237,50 грн. - заборгованість за процентами.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).
На підтвердження наявності у відповідача заборгованості по договору №78766691 від 20 лютого 2023 року у розмірі 24237,50грн. позивачем до позовної заяви було надано додаток №1 до договору позики №78766691від 20 лютого 2023 року (таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит) та витяг з реєстру боржників від 23 серпня 2023 року №9 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, якімістять лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредитута відсотків.
Як вбачається з договору позики №78766691 від 20 лютого 2023 року кредит відповідачу надавався на строк 30 днів - до 22 березня 2023 року, при цьому позивачем не надано належного розрахунку, з якого можливо було б встановити суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредитута відсотків, період нарахування відсотків.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі, на підтвердження своїх позовних вимог щодо наявності у відповідача заборгованості по договору позики №78766691від 20 лютого 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало можливість надати документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема детальний розрахунок, на підставі яких як суд першої, так і суд апеляційної інстанції був би спроможний самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості.
Проте під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, на підтвердження визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за договором позики №78766691 від 20 лютого 2023 року.
Оскільки на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості за договором №78766691від 20 лютого 2023 року в сумі 24237,50 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17237,50 грн. - заборгованість за процентами, позивач надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків по кожному платіжному періоду, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості навести свій розрахунок заборгованості.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором позики №78766691від 20 лютого 2023 року.
Оскільки, суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, а відтак рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по договорам:
№5226822 в розмірі 22120 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120 грн. - заборгованість за процентами;
№7555406 в розмірі 13578,65грн., з яких: 4124 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9104,65 грн. - заборгованість за процентами; 350 грн. - заборгованість за комісією;
№102807220 в розмірі 16901,57 грн., з яких: 4582 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11969,57 грн. - заборгованість за процентами; 350 грн. - заборгованість за комісією.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просила стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн., а в апеляційній скарзі за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 3500 грн.
На підтвердження розміру понесених відповідачемвитрат на правову допомогу були надані копії:договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2024року та від 14 серпня 2024 року, додатку №1 до договору, акту виконаних робіт (наданих полуг) від 25 квітня 2024 року на суму 8500 грн., акту виконаних робіт (наданих полуг) від 03 вересня 2024 року на суму 3500 грн.
Виходячи з положень ст.141 ЦПК України та пропорційності задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1889,17 грн., а з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1366,75 грн. та витрати на правову допомогу, понесені в суді першої інстанції та апеляційної інстанції у розмірі 4513,20 грн.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код 35625014 заборгованість по договорам:
№5226822 в розмірі 22120 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120 грн. - заборгованість за процентами;
№7555406 в розмірі 13578 грн. 65коп., з яких: 4124 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9104 грн. 65 коп. - заборгованість за процентами; 350 грн. - заборгованість за комісією;
№102807220 в розмірі 16901 грн. 57коп., з яких: 4582 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11969 грн. 57 коп. - заборгованість за процентами; 350 грн. - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код 35625014 судовий збір у розмірі 1889 грн. 17 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код 35625014 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1366 грн. 75 коп. та витрати на правову допомогу, понесені в суді першої інстанції та апеляційної інстанції у розмірі 4513 грн. 20 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий:
Судді: