Справа №761/36543/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/7289/2024
09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) відділу Київської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою з тих підстав, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як зазначає ОСОБА_7 ,саме ним було подано заяву про кримінальне правопорушення, тому він автоматично набув статусу потерпілої особи у даному провадженні.
Посилається на те, що Київська обласна прокуратура неодноразово, без жодних вмотивованих підстав, та надання обов'язкової постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, відмовляла у проведенні процесуальних дії.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 , а також визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №12021111230001605.
В суді апеляційної інстанції прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомив, що 28.06.2024 року слідчим закрито кримінальне провадження № 12021111230001605, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 30 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження на сьогодні є чинною, а тому здійснення судового контролю у даному провадженні, окрім перевірки законності рішення про закриття провадження, є обмеженим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження,Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021111230001605, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 30 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами Київської обласної прокуратури.
09 вересня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Київської обласної прокуратури з клопотанням про отримання інформації щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №12021111230001605 від 30 грудня 2021 року, а також просив, у разі закриття зазначеного кримінального провадження, надіслати йому копію прийнятого рішення.
Не отримавши відповіді, 28 вересня 2024 року ОСОБА_7 звернувся дослідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) відділу Київської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк.
В поданій скарзі ОСОБА_7 просив слідчого суддю визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №12021111230001605 та визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілим від 09 вересня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) відділу Київської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги ОСОБА_7 не відносяться до бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді у відповідності до положень ст.303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, серед іншого, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім цього, в силу положень ст.303 КПК України заявник вправі оскаржити до слідчого судді рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим, а також рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як уже зазначалось судом, в поданому клопотанні, яке наявне в матеріалах провадження, ОСОБА_7 просив надати йому інформації щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №12021111230001605 від 30 грудня 2021 року, а також просив, у разі закриття зазначеного кримінального провадження, надіслати йому копію прийнятого рішення.
В той же час, до слідчого судді ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність уповноваженої особи Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілим від 09 вересня 2024 року, та просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №12021111230001605.
Таким чином слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ОСОБА_7 оскаржив до слідчого судді бездіяльність прокурора по не розгляду його клопотання про визнання його потерпілим від 09.09.2024 року, яке оскарження до слідчого судді не підлягає.
З цих підстав слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою.
Крім цього, як вбачається із наданої прокурором інформації, 28.06.2024 року слідчим закрито кримінальне провадження № 12021111230001605, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 30 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження на сьогодні є чинною, а тому здійснення судового контролю у даному провадженні, окрім перевірки законності рішення про закриття провадження, є обмеженим.
З огляду на викладене, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) відділу Київської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4