09 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7023/23
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними та скасовано Акт від 16.09.2022 № 2022 та Наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 № 421 від 16.09.2022 «Про результати службового розслідування за фактом смерті матроса ОСОБА_3 ». Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 провести спеціальне розслідування факту смерті матроса ОСОБА_3 , яка сталася 09.09.2022 з дотриманням вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом МО України від 27 жовтня 2021 р. № 332 та скласти акти форми НВ-2 і НВ-3.
Ухвалою від 13 листопада 2024 року Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року по справі №340/7023/23 та зобов'язати Військовій частині НОМЕР_1 подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження.
Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.
04.12.2024 року відповідачем на виконання вимог ухвали надано акт спеціального розслідування по факту смерті.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі “Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду».
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про виконання ВЧ НОМЕР_1 рішення суду від 06.02.2024 року.
З огляду на це, наявні підстави для прийняття поданого відповідачем звіту.
Керуючись положеннями ст.ст.243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі № 340/7023/23.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА