ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.12.2024Справа № 910/5632/24
Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,
справу № 910/5632/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Супрун Юлії Валеріївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефанія (Stefania Limited Liability Company)
про стягнення 50 000,00 доларів США,
За участю представників сторін: не з'явилися.
Фізична особа-підприємець Супрун Юлія Валеріївна звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефанія (Stefania Limited Liability Company) про стягнення 50 000,00 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором позики від 18.03.2024 в частині повернення у визначений договором строк позики у розмірі 50 000,00 доларів США.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Стефанія (Stefania Limited Liability Company).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Супрун Юлії Валеріївни задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Стефанія (Stefania Limited Liability Company) (реєстраційний номер 2303, юридична адреса: 2 поверх, Регата Офіс Парк, Ліворд 2,Вест Бей Роуд, Гранд Кайман KY1-1006 (2nd Floor, Regatta Office Park, Leeward 2, West Bay Road, Grand Cayman KY1-1006); поштова адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 24, кв. 153) у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 50 000,00 доларів США (на дату винесення ухвали еквівалентно 1 964 830,00 грн).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2024.
17.06.2024 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2024.
20.08.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 10.10.2024.
08.10.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.11.2024.
Судове засідання у справі № 910/5632/24, призначене на 14.11.2024, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 судове засідання у справі призначено на 12.12.2024.
10.12.2024 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники сторін у підготовче засідання не з'явилися.
Розглянувши клопотання представника позивача, яке надійшло на електронну пошту Господарського суду міста Києва, судом установлено, що дане клоптання не підписано кваліфікованим електронним підписом представника позивача.
Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
За змістом пункту 12 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до статтті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Отже, з урахуванням вище наведеного, документи, які надсилаються до суду електронною поштою у будь-якому випадку мають бути скріплені кваліфікованим електронним підписом.
Оскільки зазначене клопотання, подано через електронну пошту та не скріплено кваліфікованим електронним підписом, вказане клопотання не вважається таким, що підписаний позивачем (його представником) та підлягає залишенню без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд відзначає слідуюче.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
При цьому, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
У постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 колегія суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Судом установлено, що у судове засідання 12.12.2024, як і в попередні судові засідання 20.06.2024, 22.08.2024, 10.10.2024, позивач або його представник не з'явився, заяви про розгляд справи по суті за відсутності позивача до суду не надіслано, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
Також, враховуючи, що позов залишено без розгляду, у зв'язку неприбуттям представника позивача в судове засідання, згідно з приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню не підлягає.
Приписами ч. 9 ст. 145 ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи положення ч. 9 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №910/5632/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Супрун Юлії Валеріївни підлягають скасуванню, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.
Керуючись ст. 130, 145, 185, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Фізичної особи-підприємця Супрун Юлії Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефанія (Stefania Limited Liability Company) про стягнення 50 000,00 доларів США - залишити без розгляду.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/5632/24.
3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13.12.2024.
Суддя А.І. Привалов