465/8255/24
3/465/3584/24
про повернення адміністративних матеріалів
11.12.2024
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області про притягнення адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.51 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №022349 від 14.10.2024 ОСОБА_1 , 13.09.2024 близько 13:15 год., перебуваючи по вул.Околичній, буд.10 у м.Львові, здійснила дрібне викрадення чужого майна із приміщення ветеринарної клініки "Ультралет", а саме кота породи "Метис" на суму 1800,00 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання 14.11.2024, 29.11.2024 та 11.12.2024 не з'явилась, хоча й належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення таких шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв'язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0600299656966 та №0610208487577.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відтак, постановою Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2024 застосовано привід до ОСОБА_1 , однак такий працівниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не виконаний.
11.12.2024 до суду надійшов рапорт ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Батіг Т. від 09.12.2024, відповідно до якого під час виконання вищевказаної постанови ним здійснено неодноразовий вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак дверей в помешкання ніхто не відчинив, на залишені виклики на поліцейську станцію по АДРЕСА_2 ніхто не звертався, а відтак доставити на судове засідання ОСОБА_1 не представилось за можливе.
Разом з тим, до вищевказаного рапорту не долучено жодного доказу здійснення дій по виконанню постанови суду від 29.11.2024, а скерування рапорту до суду не може вважатись належним виконанням постанови суду про здійснення приводу правопорушника.
Враховуючи наведене вище, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП здійснюється за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклики суду ОСОБА_1 , яка повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явилася, відтак попри те, що судом було здійснено вичерпний перелік передбачених законом заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, однак такі не дали належних результатів, інші можливості стосовно забезпечення присутності особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, під час розгляду такого протоколу у суду відсутні.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча й належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення такого.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матіралів справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. ст.9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №022349 від 14.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 1800,00 грн. та саме у зв'язку з вартістю викраденого її дії ініціатором протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вартості викраденого ОСОБА_1 чужого майна.
Отже, відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вартості майна безпосередньо впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки відсутність наведених вище даних, не доставлення особи до суду, унеможливлює притягнення останньої до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.51 КУпАП, відповідно робить неможливим прийняття рішення по справі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.
Керуючись статтями 8, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП - повернути Львівському районному управлінню поліції №2 ГУНП у Львівській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Марків Ю.С.