Справа № 570/4558/24
Номер провадження 3/570/2985/2024
12 грудня 2024 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. в АДРЕСА_1 , фактично прож. АДРЕСА_2 , кп/в НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 120043 вказано, що 30.08.2024 р. об 11 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 324 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE250 д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою оьстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та перед початком обгону не переконалась в тому, що водій який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 14.2б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Захисник адвокат Гриневич М.М. подав додаткові письмові пояснення (а.с. 34 зворот), в яких заперечується вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та порушення останньою вимог ПДР. Вказано, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм іншого ТЗ та додано висновок експерта № 251/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 30.10.2024 р. (а.с. 21-30).
За змістом висновку експерта № 251/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 30.10.2024 р., встановлено, що в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLE250, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідність технічним вимогам п. 2.3б, 12.3 та п. 14.2 ПДР. Водночас в діях даного водія ( ОСОБА_1 ) вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.6ґ ПДР.
Також вказано у висновку експерта про неспроможність з технічної точки зору пояснень іншого водія та наявність в діях останнього невідповідності технічним вимогам п. 2.3 б, 10.1, 14.3 ПДР.
У даному випадку було встановлено певну невідповідність щодо порушень водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, що визначені при оформленні події та вказані поліцейськими у зазначеному протоколі ЕПР1 № 120043 від 30.08.2024 р. із тими, які визначив експерт, згіно вказаного висновку № 251/24 від 30.10.2024 р.
Тому, у даному випадку суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу поліції для належного оформлення із урахуванням вказаного висновку експерта та визначення усіх порушень ПДР, вчинених водіями за вказаних обставин події, про що було винесено відповідну постанову суду від 22.11.2024 р. (а.с. 37).
12.12.2024 р. зазначена справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області вдруге.
З'ясовано, що при повторному направленні матеріалів справи до суду працівниками поліції не усунуто недоліки допущені при її оформленні, які були встановлені згідно постанови суду від 22.11.2024 р. (на виконання даної постанови поліцейськими не здійснено жодних дій).
Разом з тим, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду 12.12.2024 р. пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення 30.08.2024 р. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 280, 283-284 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.