Справа № 569/23221/24
13 грудня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2024 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Разом з цим, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.
Просить накласти арешт на квартиру, загальною площею 38.8 кв.м з належними надвірними будівлями - гараж Б-1, 1/2 огорожі, погреб літ. «пг/а1» за адресою: АДРЕСА_2 , право на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .
Заяву обґрунтовує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за відповідачем зареєстроване право власності на об'єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 38.8 кв.м з належними надвірними будівлями - гараж Б-1, 1/2 огорожі, погребу літ. «пг/аі» за адресою: АДРЕСА_2 . Також згідно цієї ж інформації вбачається, що на зазначений вище об'єкт житлової нерухомості ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, виданої 18.10.2024 у справі № 569/18180/24 накладено арешт.
Позивачу ОСОБА_1 відомо про те, що метою забезпечення позову у справі №569/18180/24 є забезпечення виконання рішення суду по стягненню значної суми боргу з ОСОБА_2 .
Оскільки ОСОБА_1 вважає, що зареєстрована за відповідачем квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто, належить їй і відповідачу, про що заявила позовну вимогу, то виконання судового рішення у справі № 569/18180/24 може призвести до протиправного позбавлення її права власності на цю квартиру, що суперечить конституційним нормам, закріпленим у ст. 41 Конституції України.
Таким чином виникає необхідність вжити заходів забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін. Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення .
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є нерухоме майно на частку якого претендує позивачка, а отже, на думку суду забезпечення позову може бути вжите на ту частку на яку претендує позивачка. Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, підлягає задоволенню .
Такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , (проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову- задовольнити .
Накласти арешт на квариту , загальною площею 38.8 кв.м з належними надвірними будівлями - гараж Б-1, 1/2 огорожі, погреб літ. «пг/а1» за адресою: АДРЕСА_2 , право на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.
Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .
Ухвалу допустити до негайного виконання. Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Панас