Справа № 939/3266/24
Іменем України
13 грудня 2024 рокуБородянський районний суд
Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка клопотання слідчої СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блиставиця Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідча слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111120000258 від 11 грудня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2024 року, приблизно о 18-й годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничної станції Лісова Буча, що в м. Буча Київської області, незаконно придбав, а саме знайшов поліетиленові пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, за географічними координатами, які йому надала невстановлена особа в месенджері Телеграм.
11 грудня 2024 року, приблизно о 10-й годині, точний час не встановлено, в ОСОБА_4 , який перебував у лісовій місцевості поблизу с. Дружня Бучанського району Київської області, на узбіччі автодороги Т1019, географічні координати 50.60949440.29.8631820, виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту за допомогою власного мобільного терміналу марки «iPhone 12», з використанням мобільного додатку Телеграм, протягом невстановленого проміжку часу, але приблизно з 18-ї години 10 грудня 2024 року по 10-ту годину 30 хвилин 11 грудня 2024 року, точний час не встановлено, зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яка знаходилася у вісімнадцяти поліетиленових згортках у розфасованому вигляді.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, 11 грудня 2024 року , приблизно в період часу з 10-ї години до 10-ї години 30 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовій місцевості поблизу с. Дружня Бучанського району Київської області, вздовж узбіччя автодороги Т1019, географічні координати 50.60949440.29.8631820, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту, заховав поліетиленові згортки, в яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
У подальшому, 11 грудня 2024 року, в період часу з 14-ї години 08 хвилин до 15-ї години 06 хвилин, працівниками ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в лісовій місцевості поблизу с. Дружня Бучанського району Київської області, на узбіччі автодороги Т1019, географічні координати 50.60949440.29.8631820, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , в якого виявлено та вилучено вісімнадцять поліетиленових згортків, у яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.
11 грудня 2024 року, об 11-й годині, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: - протоколом затримання ОСОБА_4 від 11 грудня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12 грудня 2024 року; - протоколом огляду від 12 грудня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11 грудня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 грудня 2024 року; - протоколом огляду місця події від 11 грудня 2024 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, усвідомлюючи реальну міру покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , в якого відсутні тісні соціальні зв'язки, оскільки останній неодружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів та оглянуті не всі місця, де підозрюваний заховав поліетиленові згортки з наркотичними та психотропними речовинами, а тому підозрюваний може вчинити ряд дій для того, щоб уникнути відповідальності.
Тому, враховуючи вказані обставини, на думку слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О'Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).
Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.
Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11 грудня 2024 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11 грудня 2024 року; - постановою про визнання речових доказів від 11 грудня 2024 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від 11 грудня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12 грудня 2024 року; - висновком експерта № СЕ-19/111-24/72631-НЗПРАП від 12 грудня 2024 року; - протоколом огляду місця події від 11 грудня 2024 року; - протоколом огляду від 12 грудня 2024 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.
Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді з метою дачі ними неправдивих показань щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще не завершено та на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а тому в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м'яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560 гривень (20 х 3 028 грн).
Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 11 години 00 хвилин 11 грудня 2024 року.
Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 11 лютого 2025 року (включно).
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, які він зобов'язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_11