04 грудня 2007 р.
№ Б15/29/212/04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю.-головуючого
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Царичанський завод мінводи"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007
у справі
господарського суду
№ Б15/29/212/04
Дніпропетровської області
за заявою
Царичанської МДПІ, смт Чаричанка Дніпропетровської області
до
ВАТ "Царичанський консервний завод"
про
визнання банкрутом
за участю представників сторін:
не з'явились
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 у справі № Б29/212/04( суддя Петренко Н.Е.) затверджено реєстр вимог наступних кредиторів: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по ЕГГ -1796,70 грн. ( 4 черга),124,67 грн.( 6 черга),125 грн. ( 1 черга) , Газопромислове управління «Полтавагазвидобування»- 1604,65 грн. ( 4 черга),125 грн. ( 1 черга) ; АК АППБ «Україна»в особі регіонального уповноваженого ліквідатора -26047,84 грн. ( 4 черга), 125 грн. ( 1 черга); ТОВ «Інкомісток»- 2433,72 грн. ( 4 черга), 125 грн.- (1 черга); ЗАТ «Кодакінвест»- 13762,16 грн. ( 4 черга), 2676,73 грн. ( 6 черга),125 грн. ( 1 черга); ЗАТ «Царичанський завод мінвод»- 1017,72( 4 черга),125 грн. ( 1 черга) ; гр. Цимбал Н.В. -2476,19 грн. (2 черга); Гр. Векленко В.В. -644,48 грн ( 2 черга); ДП «Утел»ВАТ «Укртелеком»- 928,72 грн. ( 4 черга),28,41 грн. ( 6 черга); Царичанської МДПІ -151476,72 грн. ( 3 черга),20049,34 ( 6 черга) ; Царичанська селищна рада- 25027,36 грн. (4 черга); АППБ Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції -1105645,41 грн. ( вимоги, забезпечені заставою) 125 грн. ( судові витрати), що відносяться до 1 черги. Господарський суд ухвалив вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлено у встановлений 30-денний строк після опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, встановив дату проведення зборів кредиторів 29.04.2007 Зобов'язав розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів зазначених в Реєстрі вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007( колегія суддів: Чус О.В., Головко В.Г.,Швець В.В.) апеляційну скаргу ЗАТ "Царичанський завод мінводи" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 у справі № Б29/212/04 залишено без змін. Скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2007, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчиняти дії щодо майна.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, кредитор - ЗАТ "Царичанський завод мінводи" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення з боку судів попередніх інстанцій вимог процесуального, а також матеріального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, виходячи з такого.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2004 порушено провадження у справі №Б29/212/04 за заявою Царичанської МДПІ, смт. Царичанка Дніпропетровської області до ВАТ "Царичанський консервний завод" про банкрутство.
26.02.05 р. в газеті «Голос України»№ 37 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 у справі № Б29/212/04 з результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 року мотивована тим, що під час попереднього засідання розглянуто вимоги наступних кредиторів, по яких були заперечення боржника: Царичанської МДПІ, Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Царичанської селищної ради, АППБ " Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2007 касаційну скаргу ЗАТ "Царичанський завод мінводи" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 у справі № Б29/212/04 скасовано. Справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Постанова була мотивована тим, що розглянутий у попередньому засіданні господарським судом Дніпропетровської області від 24.05.05. містить вимоги кредитора, першої черги задоволення, які фактично не були розглянуті господарським судом по суті, в зв'язку з чим заборгованість боржника перед кредиторами, яка сформована господарським судом в реєстрі 24.05.05. не відповідає фактичному обсягу боргових зобов'язань ВАТ " Царичанський консервний завод" перед кредиторами.
Постановою Вищого господарського суду України від 30 січня 2007 року встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 у справі № Б29/212/04 на підставі ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглянуто по суті та за змістом і визнано грошові вимоги АППБ " Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до боржника на суму 1105645,41 грн. та віднесено їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007 , суд першої інстанції змінив назву кредитора з АППБ " Аваль" на ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ " Райффайзен Банк Аваль".
При новому розгляді, суд першої інстанції в ухвалі від 19.04.2007 встановив, що грошові вимоги кредитора ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" засновані на правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № 012/03-01/130 від 17.07.2001, укладеного між кредитором та АТЗТ " Аваль-Сервис-Д", в забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором, між Банком та ВАТ " Царичанський консервний завод" 28.08.2001 та 31.08.2001 укладені договори застави, відповідно № 012/08-02/503-1 і № 012/08-02/503 на загальну суму 1105645, 41 грн.
Відповідно до вимог ст.15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Згідно з вимогами ст. 31 Закону, яка передбачає черговість задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 583 ЦК України , яка має назву " Сторони у договорі застави" заставодавцем може бути боржник або третя особа ( майновий поручитель).
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.
На підставі викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно віднесли визнані господарським судом грошові вимоги ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до першої черги задоволення, як таки, що забезпечені заставою майна боржника.
Ухвала господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають вимогам ст. 43 ГПК України та ст.ст.15, 31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ЗАТ "Царичанський завод мінводи" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № Б29/212/04 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді А.О. Заріцька
Л.В. Продаєвич