12 грудня 2024 р. № 400/5317/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 21.05.2024 № 143250019628 та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 400/5317/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 21.05.2024 року № 143250019628; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру" половину періоду навчання з 01.09.1996 до 23.05.1998 в коледжі права та муніципального управління Одеської державної юридичної академії (до його реорганізації - у коледжі права та муніципального управління Юридичного інституту Одеського державного університету імені І.І. Мечникова) та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за вислугу років від 13.05.2024 року; в решті позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року - змінено, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду змінено відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області; в решті, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року - залишено без змін.
04.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів по справі та заява, в якій позивач з метою забезпечення судового контролю за виконанням судового рішення по справі просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 400/5317/24 відповідно до ст. 382 КАС України.
12.12.2024 за заявою позивача видано виконавчі листи по справі № 400/5317/24.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи по справі № 400/5317/24 видані 12.12.2024.
Належних і допустимих доказів, що за відсутності заходів судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, позивач суду не надав та не вказав у заяві.
Тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 400/5317/24 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 400/5317/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко