Справа № 554/6443/19 Номер провадження 22-ц/814/2751/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
06 грудня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Одринської Тетяни Володимирівни
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2024 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,
31 жовтня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2024 року.
01 листопада 2024 року суддею Полтавського апеляційного суду витребувано з Ленінського районного суду м.Полтави цивільну справу за вищевказаною скаргою.
У зв'язку із не направленням справи на адресу Полтавського апеляційного суду, 20 листопада 2024 року суддею повторно витребувано справу з суду першої інстанції.
19 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Одринської Т.В.
Заяву обґрунтовувала, що їй відомо про те, що суддя Одринська Т.В. особисто знайома зі стягувачем ОСОБА_3 та позапроцесуально з ним спілкується.
Вказане викликає у неї сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу головуючого судді Одринської Т.В., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді.
Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Одринської Тетяни Володимирівни - визнати необґрунтованою.
Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т.В. Одринська
Судді: О.Ю. Кузнєцова
В.П. Пікуль