Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2133/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/806/24
Категорія ч.1 ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
02 грудня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні м.Житомирі кримінальне провадження №12024060410000102 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дениші, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- за ч. 1 ст. 246 КК України до штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 35625 (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 99 копійок матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 17417 сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 44 копійки витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справах №295/2352/24, №295/2351/24, 295/2356/24 від 16.02.2024 року на речові докази, а саме:
- комлевий зріз пня породи дуб (умовно 1 зр.) діаметром 77х71 см.;
- комлевий зріз пня породи дуб (умовно 2 зр.) діаметром 56х57 см.;
- фрагмент сліду протектора шини тз, який вилучено за допомогою гіпсової суміші;
- фрагмент сліду низу взуття, який вилучено за допомогою гіпсової суміші.
- автомобіль «Mercedes Sprinter» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , разом із 9 колодами у багажному відділі такого автомобіля; ніж в коричневому чохлі, лезо якого має довжину 15 см., ширина леза 4,2 см.; чоловіче взуття берці 45 розміру, телефон марки «НОКІА».
Речові докази, а саме:
- комлевий зріз пня породи дуб (умовно 1 зр.) діаметром 77х71 см.; комлевий зріз пня породи дуб (умовно 2 зр.) діаметром 56х57 см.; 9 колод деревини породи «Дуб» - конфісковано їх в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскації.
- фрагмент сліду протектора шини тз, який вилучено за допомогою гіпсової суміші; фрагмент сліду низу взуття, який вилучено за допомогою гіпсової суміші; ніж в коричневому чохлі, лезо якого має довжину 15 см., ширина леза 4,2 см., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області - ухвалено знищити.
- автомобіль «Mercedes Sprinter» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , - бензинову пилку марки «Stihl» помаранчевого кольору, телефон марки «НОКІА», мобільний телефон марки «САМСУНГ», чоловіче взуття берці 45 розміру, блокнот синього кольору які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області - повернуто власнику.
- СД-диск оператора мобільного зв'язку Київстар, СД-диск оператора мобільного зв'язку ВФ Україна, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишено в матеріалах кримінального провадження.
Як встановив суд, ОСОБА_8 , не пізніше 08 год. 00 хв 12.02.2024 не маючи спеціального дозволу, разом із заздалегідь підготовленою належною йому бензопилою, приїхав на транспортному засобі «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 до ділянки лісового масиву, яка знаходиться поблизу с. Дениші, Тетерівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, яка відповідно до статті 4 Лісового кодексу України, є складовою частиною лісового фонду України та належить до території Тригірського лісництва, філії «Коростенське лісомисливське господарства» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ділянка у кварталі 8 виділу 1 лісу.
Реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам статті 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без ордера та лісорубного квитка, за допомогою бензопили здійснив незаконний поруб до ступеня припинення росту одного дерева породи «Дуб», яке у подальшому розкряжував і відвіз за місцем свого проживання, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави у сфері охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів в загальному розмірі 35625, 99 (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, в частині вирішення питання про речові докази. Ухвалити рішення, яким речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, бензинову пилку марки «Stihl» помаранчевого кольору - конфіскувати в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.
В решті вирок залишити без змін.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню в частині рішення щодо речових доказів
Зазначає, що як встановлено судом, бензинова пилка марки «Stihl» помаранчевого кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. При цьому, судом не з'ясовано питання належності вказаних речових доказів та помилково зроблено висновок про повернення вказаної бензопили власнику. Тому, у відповідності до п. 1 ст. 100 КК України зазначена бензопила, як знаряддя злочину, підлягає конфіскації в дохід держави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, не вірно визначив долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме бензопили марки «Stihl» з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, при ухваленні вироку, суд у резолютивній частині, з - поміж іншого, повинен зазначити рішення щодо речових доказів і документів.
Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен, зокрема, вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 використовуючи належну йому бензопилу марки «Stihl» здійснив незаконну порубку лісу, внаслідок чого завдав шкоду навколишньому природному середовищу (лісу) в розмірі 35 625 грн. 99 коп., тим самим заподіяв істотну шкоду інтересам держави.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.02.2024 року бензопилу марки «Stihl» помаранчевого кольору, визнано речовим доказом.(а.с.40-41)
Зазначене свідчить, що вказаною бензопилою вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, а тому вона є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України підлягає примусовому безплатному вилученні у власність держави.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставини вирок суду щодо ОСОБА_8 не може залишатись в силі та підлягає зміні, в межах апеляційної скарги прокурора, в частині вирішення долі речових доказів, а саме бензопили марки «Stihl».
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року в частині вирішення питання речового доказу бензинової пилки марки «Stihl» помаранчевого кольору - змінити.
На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію бензинової пилки марки ««Stihl» помаранчевого кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, конфіскувавши її у власність держави.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: