Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15196/24
02 грудня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013,-
ОСОБА_3 , як представник ФГ «Дніпро» Дніпропетровської області, звернувся із вищезазначеною скаргою до суду, вказавши, що 09.08.2024 він звернувся до керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 зі скаргою на недотримання розумних строків процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013, у відповідь на яку отримав відверту відписку заступниці керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.09.2024 про те, що процесуальним керівником надавалися письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій. 03.11.2024 він повторно звернувся до ОСОБА_4 зі скаргою на недотримання розумних строків процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013, в якій просив: розглянути в триденний термін його скаргу на недотримання розумних строків процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013; визнати недотримання розумних строків процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013 і вказати його прізвище; надати конкретному процесуальному керівнику - прокурору Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013 обов'язкові для виконання вказівки з конкретними строками виконання щодо виконання необхідних слідчих дій; повідомити його невідкладно про результати розгляду скарги на вказану ним електронну адресу та Укрпоштою. Однак по спливу 15 днів відповіді на скаргу він не отримав. У зв'язку цим 19.11.2024 він звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Однак його скарга була повернута у зв'язку з пропуском ним строку звернення до суду. 22.11.2024 заявник знову звернувся до керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 зі скаргою на недотримання розумних строків процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013. Пройшло 5 днів, але відповіді він не отримав. Ненадання відповідей керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на тричі подану скаргу скаржник розцінює як відмову в її задоволенні, а тому він звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить зобов'язати керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути в триденний термін його скаргу від 03.11.2024 на недотримання розумних строків процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013 та повідомити його невідкладно про результати її розгляду.
У судове засідання скаржник не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з'явився.
Враховуючи положення ч.3 ст. 306 та ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши надані прокурором докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що він неодноразово звертався до керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 зі скаргами на недотримання розумних строків процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013, однак такі його скарги у порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України, не були розглянуті.
Разом із цим, як встановлено слідчим суддею із наданих скаржником листів Подільської окружної прокуратури м. Києва, звернення ОСОБА_6 були розглянуті та за результатами їх розгляду прокурору у кримінальному провадженні було надано відповідні вказівки, в тому числі щодо отримання інформації про рух грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Промторгпостач» зі встановленням строків їх виконання.
На виконання таких вказівок слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було скеровано відповідний запит до ПАТ «Таскомбат».
Крім того, 12.08.2024 процесуальним керівником було надано письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій з конкретним терміном виконання.
Таким чином, вищевстановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що скарги ОСОБА_3 , подані в порядку ст. 308 КПК України в інтересах ФГ «Дніпро» Дніпропетровської області, на недотримання розумних строків процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013, були розглянуті Подільською окружною прокуратурою міста Києва та про результати її вирішення було повідомлено скаржника.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110070006882 від 13.09.2013 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1