Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9962/24
Провадження № 2-а/644/66/24
12.12.2024
12 грудня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,
У позові ОСОБА_1 просить скасувати акти відповідача від 25.06.2024 року в кількості 27 штук, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 34.34 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки:
в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта; відомі номери засобів зв'язку відповідача, адреса електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;
в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або доказів підстав звільнення від сплати судового збору;
в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України до позову не додані докази поважності причин пропуску звернення до суду за період з 27.08.2024 року до 13.11.2024 року.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали шляхом зазначення в уточненій заяві чи додатковій заяві відсутніх відомостей, перелік яких зазначено вище, поданнядоказів поважності причин пропуску звернення до суду за період з 27.08.2024 року до 13.11.2024 року, а також надання суду доказів щодо сплати судового збору в розмірі 16351 грн. 20 коп. або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 20.11.2024 року отримано позивачем 02.12.2024 року.
05.12.2024 року позивач подав уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку подання позовної заяви, в якій частково виконав вимоги суду, окрім зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та надання доказів поважності причин пропуску звернення до суду за період з 27.08.2024 року до 13.11.2024 року.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивач не виконав вимоги суду в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та надання доказів поважності причин пропуску звернення до суду за період з 27.08.2024 року до 13.11.2024 року, суд доходить висновку, що ці вимоги суду станом на 12 грудня 2024 року позивачем не виконані і доходить висновку необґрунтованість заяви позивача про поновлення строку на подання позовної заяви, і, як наслідок, про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З копії квитанції АТ «А-Банк» вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 16351 грн. 20 коп.
Враховуючи, що позовна заява повертається позивачу, суд доходить висновку про необхідність повернення йому сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд
Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви.
Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 16351 грн. 20 коп. згідно, сплачену 05.12.2024 року за квитанцією АТ «А-Банк» (код квитанції: 4302-2744-8143-1679).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.В. Шевченко