Справа № 134/323/24
про скасування арешту майна
11 грудня 2024 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ад ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчою Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 1224020190000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.10.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме смартфон марки: Apple моделі: Iphone 14 Pro Max 128Gb. колір: Black. Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у ОСОБА_3 . Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню, тому просить суд скасувати арешт на майно, а саме: смартфон Марки: Apple. Моделі: Iphone 14 Pro Max 128Gb. Колір: Black накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 14 жовтня 2024 року та зобов'язати слідчу ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , або його представнику ОСОБА_5 арештоване майно.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 надала заяву в якій просила клопотання розглянути без її участі та вказала, що проти скасування арешту на мобільний телефон не заперечує.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті майна, а саме мобільного телефону мобільний телефон марки Айфон 14 Pro Max чорного кольору в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім - картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_3 власником якого, являється ОСОБА_3 , оскільки відпали підстави для подальшого його арешту.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.10.2024 по справі № 134/323/24 в рамках кримінального провадження № 12024020190000041 від 17.02.2024 щодо належного ОСОБА_3 майна, а саме мобільний телефон марки Айфон 14 Pro Max чорного кольору в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім - картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_3 .
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 12024020190000041 від 17.02.2024 повернути/видати ОСОБА_3 або його представнику ОСОБА_5 належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки Айфон 14 Pro Max чорного кольору в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім - картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя