Ухвала від 12.12.2024 по справі 991/7868/23

Cправа №991/7868/23

Провадження №11-п/991/36/24

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №52022000000000228 від 19 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_3 - ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 - ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, із Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №52022000000000228 від 19 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_3 - ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 - ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, із Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження №52022000000000228 від 19 серпня 2022 року надійшло до Вищого антикорупційного суду з порушеннями правил предметної підсудності, визначених ст.33-1 КПК України, та критеріїв, передбачених ч.5 ст.216 цього ж Кодексу.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ст.34 КПК України передбачені підстави і порядок передачі кримінальних проваджень із одного суду до іншого за визначеною законом підсудністю або внаслідок її зміни. При цьому така процесуальна норма не передбачає неодноразового розгляду і вирішення питання підсудності в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями суду.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства. Повторний розгляд питання передачі провадження до іншого суду за відсутності належних підстав суперечить закріпленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

Як вбачається з тексту поданого клопотання, захисник стверджує про те, що обвинувачені не займали жодної з посад, зазначених у п.1 ч.5 ст.216 КПК України; кримінальні правопорушення не вчинені службовими особами суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50%, оскільки на момент інкримінованих обвинуваченням дій - 19 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не був у власності держави, а належав саме до приватної форми власності.

Однак, 17 жовтня 2023 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду залишено без задоволення клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження №52022000000000228 від 19 серпня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Під час судового розгляду доводи, аналогічні доводам клопотання захисника ОСОБА_5 , вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.34 КПК України, та їм надано відповідну оцінку в ухвалі від 17 жовтня 2023 року.

Окрім того, 04 червня 2024 року колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою закрила провадження з розгляду подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження №52022000000000228 від 19 серпня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. Це рішення, зокрема, обґрунтоване відсутністю підстав для повторного перегляду питання щодо підсудності кримінального провадження за поданням із аналогічними доводами.

Із наведеного слідує, що у клопотанні фактично ставиться питання про перегляд рішень, які набрали законної сили.

Верховний Суд в постанові від 21 лютого 2020 року у справі №813/2646/18 вказав, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія цього принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов'язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення правомочного суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив це рішення, і не може переглядатися.

Враховуючи, що питання про підсудність цього кримінального провадження вже вирішено ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року, нових даних та обставин, що вказували б на необхідність повторного розгляду питання передачі кримінального провадження в порядку ст.34 КПК України в клопотанні захисника ОСОБА_5 не наведено, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за клопотанням вказаного захисника.

Керуючись ст.33-1, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №52022000000000228 від 19 серпня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1