12 грудня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №12024260000001088 від 20 серпня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , неодруженого, учасника бойових дій, маючого на утриманні одну дитину, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 січня 2025 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 183 КПК України визначений розмір застави в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 242
240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок та встановлені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Провадження №11-сс/822/359/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9
На вказане судове рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладанням на нього додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Апелянт вважає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали мало місце невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не обґрунтовано жоден із ризиків вказаних в клопотанні.
Зазначає, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, учасник бойових дій, самостійно виховує неповнолітню доньку.
Вказує, що зазначені обставини підтверджують наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків та наявність особи, яку він утримує, що слугує підставою для зміни запобіжного заходу.
Стверджує, що в матеріалах клопотання відсутні докази наміру у ОСОБА_7 переховуватися від слідства.
Зазначає, що наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ставиться під сумнів, оскільки всі зібрані по справі докази перебувають під контролем прокурора та слідчого, а у ОСОБА_7 обмежений доступ до них.
Також вказує, що по даній справі ключові свідки були допитані та не змінять свої покази на протилежні.
ОСОБА_7 не вдасться перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі зібрані по справі докази перебувають в повному володінні слідства.
Зазначає, що ОСОБА_7 є особою, раніше не судимою, тому ризик того, що він опинившись на волі, буде вчиняти аналогічні злочини є безпідставним, оскільки наявні у останнього міцні соціальні зв'язки та статус учасника бойових дій.
Зазначає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати виключно запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі, із покладанням на нього додаткових обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави є явно непомірним.
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі не подавав, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Встановлено, що 20 серпня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості №12024260000001088 за ч. 1 ст. 307 КК України. В подальшому, до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України.
02 грудня 2024 року ОСОБА_7 затримали в порядку ст. 208 КПК України.
03 грудня 2024 року ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, яким встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений період часу за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 07.09.2024, придбав порошкоподібну речовину з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, завчасно узгодивши час та місце, зустрівся 07.09.2024 о 10:26 з ОСОБА_10 (який діяв в умовах контролю за вчиненням злочину) у домовленому місці, а саме - по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, за грошові кошти в сумі 1 000, 00 грн збув ОСОБА_10 два прозорих зіп-пакети з порошкоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/9989-НЗПРАП від 17.09.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,7163 г.
Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, повторно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений період часу, але не пізніше 25.09.2024 придбав та зберігав з метою подальшого збуту речовину, яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін.
В подальшому, 25.09.2024 року, о 15:30 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, зустрівся з ОСОБА_10 (який діяв в умовах контролю за вчиненням злочину) у раніше узгодженому місці, а саме: біля будинку АДРЕСА_1 де збув останньому за грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн згорток із 9 зіп-пакетами всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта №CE-19/126-24/10615-НЗПРАП від 03.10.2024 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 3, 2867 г.
Також, ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, повторно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений період часу, але не пізніше 02.12.2024 придбав та зберігав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину.
В подальшому, 02.12.2024, о 14:15 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, зустрівся з ОСОБА_10 (який діяв в умовах контролю за вчиненням злочину) у раніше узгодженому місці, а саме: біля будинку АДРЕСА_1 де повторно збув останньому за грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн два згортки із 18 зіп-пакетами всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина.
Наведені обставини підтверджуються долученими стороною обвинувачення до матеріалів даного судового провадження копіями, зокрема, протоколу добровільної видачі від 25 вересня 2024 року (а.с.13), висновком експерта №СУ-19/126-24/10615-НЗПРАП від 03 жовтня 2024 року (а.с.18-21), протоколу добровільної видачі від 07 вересня 2024 року (а.с.22), висновком експерта №СУ-19/126-24/9989-НЗПРАП від 17 вересня 2024 року (а.с.27-30).
На підставі наведених документів, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу правильно враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів під час військового стану.
Також підозрюваний може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі адреси проживання, які ще мають надати свої покази безпосередньо в суді.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався не нівелює того ризику, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування.
Також, доводи захисника в частині наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання та те, що останній є учасником бойових дій, самостійно виховує неповнолітню доньку - не є достатніми підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний слідчим суддею суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не може впливати на свідків по справі, оскільки вони перебувають під контролем прокурора та слідчого, апеляційний суд відхиляє, так, як за приписами ст. 23 КПК України, суд досліджує докази, зокрема й показання учасників кримінального провадження безпосереднього під час розгляду справи, а отже існує ризик того, що , ОСОБА_7 може здійснити вплив на вказаних осіб .
Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановив його у відповідній межі, визначеній для категорії злочину, у якому підозрівається ОСОБА_7 , та з урахуванням встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому доводи апелянта щодо непомірності визначеного розміру застави - є необґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено, а стороною захисту не доведено, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 .
Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний або зменшення розміру визначеної застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2