12 грудня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Померанської Г.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Померанської Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2024р.,
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять)грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.
Згідно з постановою районного суду, 04.10.2024 о 10:00год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території вул. Чорновола на вул. Винниченка м. Чернівці, не переконався у безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію внаслідок якої водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення з т/з «Volkswagen Jetta», був вимушений різко змінити напрямок руху, здійснив його об'їзд у результаті чого допустив зіткнення з т/з марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався крайньою правою смугою.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.
ЄУНСС: 725/9684/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
НП: 33/822/719/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.
Категорія:ч.5 ст.122 КУпАП
На вказану постанову захисник Померанська Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2024р. та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Вважає, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Зазначає, що свідок ОСОБА_3 не був допитаний районним судом, при цьому його письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, суттєво відрізняються від тих, які відображені у постанові суду.
Вважає, що водій ОСОБА_5 при виконанні маневру розвороту чітко слідував ПДР, а висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях.
На думку апелянта, районний суд не надав правової оцінки фото дороги, де відбулось ДТП, яке підтверджує те, що коли ОСОБА_5 здійснював маневр розвороту, то ОСОБА_6 ще міг бути за поворотом і при виїзді не бачив транспортний засіб під керування її довірителя.
Зазначає і те, що районний суд не об'єднав в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП разом із даним провадженням, що у свою чергу не дає можливості об'єктивно оцінити дії кожного із водіїв на предмет відповідності їх ПДР.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Померанську Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, пояснення та думку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, як на докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, зіслався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Дослідивши вказані докази, а також інші письмові докази, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що такі не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№142497 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.10.2024р. о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території вул. Чорновола на вул. Винниченка, не переконався у безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію транспортного засобу марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній аби уникнення зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», здійснив об'їзд, в результаті якого зіткнувся з транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній смузі проїзної частини дороги, чим порушив п.16.11ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.1).
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , як і у суді першої інстанції, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці і час він на своєму транспортному засобі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з вул. Чорновола на вул. Винниченка. Перед початком здійснення маневру розвороту він переконався у безпечності такого маневру і розпочав рух. Жодної аварійної ситуації нікому не створював.
Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться на а.с. 7.
Отже його пояснення були незмінні та послідовні із моменту складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 , у суді апеляційної інстанції пояснив, що 04.10.2024 рухався по лівій смузі проїзної частини дороги вул. Винниченка у напрямку вул. Головна на своєму транспортному засобі марки «Volkswagen Golf». У цей час транспортний засіб «Volkswagen Jetta», під керуванням ОСОБА_8 , раптово виїхав перед ним, чим створив йому аварійну ситуацію, а тому він задля того, щоб уникнути зіткнення, звернув кермо праворуч, однак у результаті такого маневру допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_3 .
Разом з тим, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення свідка, оскільки він є зацікавленою особою у розгляді даної справи, так як був учасником ДТП.
Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3 , які зазначені у постанові районного суду, то такі апеляційний суд також не може взяти до уваги, оскільки сторона захисту стверджувала, що вказаний свідок не був присутній у судовому засіданні у суді першої інстанції та не надавав суду жодних пояснень, що викликає у апеляційного суду обґрунтовані сумніви у їх відповідності.
При цьому, апеляційний суд здійснював виклик вказаного свідка для дачі особистих пояснень, однак він до суду апеляційної інстанції не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у цій частині тлумачаться на його користь, як те передбачено ст.62 Конституції України.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які містяться на а.с.6, жодним чином не підтверджують те, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію транспортному засобу під керуванням ОСОБА_9 .
Апеляційним судом досліджено й інші докази, які містяться у матеріалах справи, однак і вони жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 .
Так, у матеріалах справи міститься схема місця ДТП від 04.10.2024р., однак така не може бути визнана належним доказом, оскільки на ній не відображено транспортного засобу ОСОБА_1 , напряму його руху, й інші відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи та які передбачені п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395.
Не може взяти уваги суд апеляційної інстанції, як доказ винуватості ОСОБА_1 , і відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, який містяться на а.с. 9 (диск), оскільки такий містить лише події, які відбувались після ДТП, у ході оформлення матеріалів справи, та не підтверджує обставини, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то такий, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що докази, які враховані судом на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви і ця наявність не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Померанської Г.І., яка діє в інтересах - ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2024р. щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький