Ухвала від 10.12.2024 по справі 953/9227/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 953/ 9227 / 24 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.

Провадження №: 11-сс/818/1458 /24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

Категорія: відмова у відкритті

провадження за скаргою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Гєрцика Р.В., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника заявника, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника Мисютіна С.В. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 11 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Розумовського Олександра Сергійовича на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 22023220000001560 від 30 11 2023 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що представник Мисютіна С.В. оскаржує рішення, оскарження якого, у розумінні ст. 303, 304 КПК України, не передбачено, у зв'язку з чим підстави для відкриття провадження за його скаргою відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Розумовський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 11 2024 року скасувати та постановити нову, якою направити скаргу представника заявника Мисютіна С.В. на рішення слідчого по кримінальному провадженню №22023220000001560 від 30 11 2023 року для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання відкриття провадження у справі за скаргою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що оскільки слідчим СВ УСБУ в Харківській області безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про повернення вилученого майна, а саме медичних документів ОСОБА_1 , вилучених в рамках кримінального провадження № 22023220000001560 від 30 11 2023 року, то вважає, що у даному випадку є всі підстави для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Розумовський О.С., сам заявник, а також прокурор не з'явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, його представника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Дана норма розповсюджується і на суддів.

Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, оскарження рішення, про яке йде мова в скарзі представника ОСОБА_1 не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат Розумовський О.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого УСБУ в Харківській області від 25 10 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення медичних документів ОСОБА_1 , вилучених у Слобідській МСЕК та зобов'язання слідчого СУ ГУНП в Харківській області повернути оригінал медичних документів.

За наведених обставин, констатації підлягає факт того, що скарга представника заявника Мисютіна С.В. в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що положення статті 303 КПК України дозволяють звернутись до слідчого судді зі скаргою не на будь-які дії, а лише чітко визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника заявника Мисютіна С.В., враховуючи відсутність рішення, що оскаржується у переліку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 11 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Розумовського О.С. на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 22023220000001560 від 30 11 2023 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника Мисютіна С.В., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ _______________

О.М. Курило А.І. Люшня Р.В. Гєрцик