Провадження № 11-сс/803/2171/24 Справа № 214/7110/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 грудня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви головуючого судді ОСОБА_2 та члена колегії, - судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 та від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19, -
за участю секретаря ОСОБА_7
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 та член колегії, - суддя ОСОБА_3 заявили самовідводи з підстав усунення будь-яких сумнівів стороннього спостерігача щодо об'єктивності та неупередженості апеляційного розгляду, з посиланням на те, що вони вже приймали участь в інших провадженнях під час постановлення ухвал від 10 січня 2024 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначених вище ухвал слідчих суддів.
При вирішення даного питання встановлено, що 20 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного, в провадження судді ОСОБА_2 надійшла зазначена вище апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12017040750002852 та на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12017040750002852, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на вказані вище ухвали слідчих суддів було повернуто останньому, з підстав того, що ст. 422 КПК України не передбачено порядок оскарження одразу двох судових рішень, постановлених в різних провадженнях в одній апеляційній скарзі.
На виконання зазначеної вище ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , вже на кожну ухвалу окремо, було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року (провадження № 1-кп/803/53/24), у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року (провадження № 1-кп/803/52/24), у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19.
Вказані ухвали апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалися.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 червня 2024 року, головуючому судді ОСОБА_2 були передані матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 та від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19, разом з постановою Верховного Суді від 28 травня 2024 року, якою ухвалу судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 від 28 листопада 2023 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції для виконання вимог ст. 422 КПК України.
Ухвалою судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 від 07 червня 2024 року ця апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була повернута останньому, з підстав того, що апеляційним судом 10 січня 2024 року вже було розглянуто клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено в цьому клопотанні, у зв'язку з чим, ухвали слідчих суддів набрали законної сили.
Постановою Верховного Суді від 31 жовтня 2024 року ухвалу судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 від 07 червня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції з підстав того, що відмова в поновлення строку на апеляційне оскарження не є процесуальною перешкодою для виконання вказівок суду касаційної інстанції від 28 травня 2024 року.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20 листопада 2024 року, матеріали справи передані колегії суддів у складі головуючому судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Враховуючи, що судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 вже брали участь в прийнятті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року в інших провадженнях з тих же самих питань про поновлення строку на апеляційне оскарження, що і в даному провадженні, з огляду на наведені вище вимоги закону та висновки з питань здійснення правосуддя неупередженим судом, хоча ці судді і не мають заінтересованості у результатах розглянутої справи, з метою усунення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості цих суддів, заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , - задовольнити.
Матеріали справи передати для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4