"10" грудня 2007 р.
Справа № 8/212-07-6908
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: Професійної спілки робітників морського транспорту України
про виселення, стягнення 57 398,27 грн. та зобов'язання передати спірне приміщення
та за зустрічним позовом: Професійної спілки робітників морського транспорту України
до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про стягнення 153 962,85 грн. та зобов'язання прийняти спірне приміщення
Суддя Атанова Т.О.
За участю представників сторін:
від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради: Севостьянова С.О.- за довіреністю від 12.01.2007р. за № 01-13/61;
від Професійної спілки робітників морського транспорту України: Сергєєв Ю.В.- за довіреністю від 03.09.2007р. за № 07/09-01.
Суть спору: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Професійної спілки робітників морського транспорту України про виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 37 123,59 грн. та пені у сумі 1 395,35 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 03.10.2003р. за № 36/5.
03.10.2007р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло уточнення позовних вимог.
19.10.2007р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло уточнення позовних вимог, у якому він просить виселити Професійну спілку робітників морського транспорту України з нежитлового приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11 та стягнути плату за фактичне використання приміщення у сумі 57 398,27 грн. за період з 01.02.2007р. по 19.10.2007р.
Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позов не визнав, з підстав, зазначених у відзиві.
19.10.2007р. Професійна спілка робітників морського транспорту України звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради витрат за проведення капітального ремонту у сумі 153 962,85 грн.
19.11.2007р. до господарського суду Одеської області від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надійшло уточнення позовних вимог, в якому воно просить виселити Професійну спілку робітників морського транспорту України з нежитлового приміщення загальною площею 137,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11; зобов'язати Професійну спілку робітників морського транспорту України передати спірне нежитлове приміщення Представництву шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнути плату за його фактичне використання у сумі 57 398,27 грн.
19.11.2007р. до господарського суду Одеської області від Професійної спілки робітників морського транспорту України надійшло уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, у якому вони просять зобов'язати Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради прийняти нежитлове приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, за актом прийому-передачі та стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради витрати за проведення капітального ремонту у сумі 153 962,85 грн.
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради зустрічний позов не визнало з підстав, зазначених у запереченні на зустрічну позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
суд встановив:
03.10.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Професійною спілкою робітників морського транспорту України (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення за № 36/5, зі строком дії до 03.10.2005р.
Відповідно до умов вищезазначеного договору Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради передає, а Професійна спілка робітників морського транспорту України приймає нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 137,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, у користування за плату, яку здійснює у порядку та в строки, передбачені договором.
На виконання умов договору від 03.10.2003р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради передало відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 137,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, що підтверджено актом приймання-передачі приміщення від 03.10.2003р.
01.08.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Професійною спілкою робітників морського транспорту України було укладено Додаткове погодження до договору від 03.10.2003р., згідно якого строк дії договору оренди було продовжено до 01.02.2007р.
Позивач вважає, що в порушення умов п.2.2. та п.2.4. договору від 03.10.2003р. відповідач за отримане в оренду нерухоме майно розраховувався не в повному обсязі, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість по орендній платі за період з 01.03.2007р. по 01.08.2007р. у розмірі 37 123,59 грн., та згідно п.5.2. договору від 03.10.2003р. по пені у сумі 1 395,35 грн.
19.10.2007р., 19.11.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просив виселити Професійну спілку робітників морського транспорту України з нежитлового приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, стягнути з Професійної спілки робітників морського транспорту України плату за фактичне використання приміщення у сумі 57 398,27 грн. за період з 01.02.2007р. по 19.10.2007р. та зобов'язати передати спірне приміщення за актом прийому-передачі.
Відповідач позов не визнав та звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради витрат на проведення капітального ремонту у сумі 153 962,85 грн. та зобов'язання прийняти нежитлове приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, за актом прийому-передачі.
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради зустрічний позов не визнало, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково. Зустрічний позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пунктом 4.7. договору від 03.10.2003р. передбачено, що після закінчення строку дії
договору або у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний у 15-денний строк передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
19.01.2007р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надіслало на адресу Професійної спілки робітників морського транспорту України повідомлення за № 01-15/43, в якому відмовилось від договору оренди від 03.10.2003р. за № 36/5, вказав, що строк дії договору закінчується 01.02.2007р.
Також у повідомленні від 19.01.2007р. позивач запропонував Професійній спілці робітників морського транспорту України передати ключі та нежитлове приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, за актом приймання-передачі.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Профспілка робітників морського транспорту України звільнила орендоване приміщення 01.02.2007р., що підтверджується розпорядженням від 30.01.2007р. за № 012-х, рапортом від 01.02.2007р., актом про звільнення приміщень від 01.02.2007 р., листом від 05.02.2007р. за № 01-062, і рекомендованим листом повідомила Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про звільнення орендованого приміщення та про необхідність підписати акт прийому-передачі орендованих приміщень, про що свідчить поштова квитанція від 05.02.2007 р. за № 179672.
З акту обстеження нежитлового приміщення від 13.09.2007 р., доданого позивачем, також вбачається, що відповідач у спірному приміщенні не знаходиться, приміщення закрито.
Крім того, Професійна спілка робітників морського транспорту України склала Акт приймання-передачі приміщення від 01.02.2007р., який був надісланий Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, що підтверджується поштовою квитанцією від 05.02.2007р.
Таким чином, на думку суду представник Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не довів певними засобами доказування уточнені позовні вимоги, а навпаки, його ствердження спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення плати за фактичне використання спірного приміщення та виселення Профспілки робітників морського транспорту України зі спірного нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 11, так як відповідач у ньому не знаходиться з 01.02.2007 р.
Відповідно до п.п. 4.3 договору від 03.10.2003р. орендар зобов'язався своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого нежитлового приміщення.
Згідно п.п. 4.4. договору від 03.10.2003р. капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого приміщення, викликані особливостями господарської діяльності орендаря, проводяться лише з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.
На виконання умов п.п. 4.4. договору Профспілка робітників морського транспорту України звернулась до Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР з листом від 17.03.2004р. про надання дозволу на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Грецька, 11.
Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР надало дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, за умови надання проектно-кошторисної документації, затвердженої Приморською районною адміністрацією та узгодженої Одеською обласною службою “Укрінвестекспертиза», що підтверджено листом від 08.04.2004р. за № 01-13/4017.
Профспілка робітників морського транспорту України узгодила проектно-кошторисну документацію у встановленому законом порядку з Одеською обласною службою “Укрінвестекспертиза», що підтверджується експертним висновком № 75с від 28.04.2004 року.
15.12.2004 р. кошторис на проведення капітального ремонту був затверджений Приморською районною адміністрацією у сумі 130 941,00 грн., про що свідчить лист від 15.12.2004р. за № 4507.
Профспілка робітників морського транспорту України здійснила капітальний ремонт орендованого приміщення підрядним способом на загальну вартість 153 962,85 грн., що підтверджується договором підряду № 16.03/04 від 16.03.2004р., актами приймання виконаних підрядних робіт, оглянутих у судовому засіданні та аудиторським висновком від 24.05.2005р. за № 24/06.
Проте, у зв'язку з тим, що кошторис на капітальний ремонт приміщення був узгоджений у сумі 130 941,00 грн., суд вважає, що відповідач на свій розсуд та ризик перевищив його вартість.
Відповідно до п.7.1 договору оренди “питання, не врегульовані цим Договором, вирішуються у відповідності з чинним законодавством».
Згідно ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України наймач після проведення капітального ремонту має право вимагати відшкодування вартості ремонту.
Згідно ст. 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат.
Враховуючи вищезазначене, заперечення представника позивача по зустрічному позову суд відхиляє, як непереконливі, не засновані на умовах договору від 03.10.2003 р. та чинному законодавстві.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягають задоволенню частково, в частині зобов'язання Професійної спілки робітників морського транспорту України передати позивачу нежитлове приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, за актом прийому-передачі. В решті позову відмовити.
Зустрічні позовні вимоги Профспілки робітників морського транспорту України підлягають задоволенню частково, в частині стягнення витрат на проведення капітального ремонту у сумі 130 941,00 грн. та зобов'язання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради прийняти спірне приміщення, так як знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. В решті зустрічного позову слід відмовити.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідачів покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Керуючись ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Професійну спілку робітників морського транспорту України (65079, м. Одеса, вул. Куликове поле, 1, р/р 2600430016140 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код 02659447) передати нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 137,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) шляхом підписання акту приймання-передачі.
3. Стягнути з Професійної спілки робітників морського транспорту України (65079, м. Одеса, вул. Куликове поле, 1, р/р 2600430016140 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код 02659447) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та за ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
4. В решті первісного позову відмовити.
5. Зустрічний позов задовольнити частково.
6. Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) на користь Професійної спілки робітників морського транспорту України (65079, м. Одеса, вул. Куликове поле, 1, р/р 2600430016140 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код 02659447) витрати на проведення капітального ремонту у сумі 130 941 (сто тридцять тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1309 (одна тисяча триста дев'ять) грн. 41 коп. та за ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
7. Зобов'язати Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) прийняти у Професійної спілки робітників морського транспорту України (65079, м. Одеса, вул. Куликове поле, 1, р/р 2600430016140 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код 02659447) нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 137,2 кв.м, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 11 за актом прийому-передачі.
8. В решті зустрічного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку
з дня його прийняття.
Суддя Атанова Т.О.