04 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 1527/2-86/11
провадження № 61-4555ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дроздової Аліни Сергіївни на постанову Одеського апеляційного суду
від 14 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень і свідоцтва про право власності, визнання права спільної часткової власності та права власності на 1/2 частину будинку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними постанови, розпорядження, свідоцтва про право власності та технічного паспорта, визнання права власності на будинок та
25 березня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Дроздова А. С. засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.
04 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; для надання документа, який підтверджує статус адвоката Дроздової А. С. для представництва інтересів ОСОБА_3 ; для зазначення відомостей про наявність у адвоката
Дроздової А. С. електронного кабінету; для уточнення підстав касаційного оскарження; для подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); для надання копій виправленої касаційної скарги іншим учасникам справи.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
26 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - адвоката Дроздової А. С. про часткове усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня
2023 року з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; зазначено про наявність електронного кабінету в адвоката Дроздової А. С.; повідомлено, що адвокат Дроздова А. С. представляє інтереси лише ОСОБА_1 і касаційну скаргу подає лише в її інтересах.
Недоліки щодо подачі виправленої касаційної скарги із зазначенням підстави, на якій подається касаційна скарга, з її належним обґрунтуванням, представником ОСОБА_1 - адвокатом Дроздовою А. С. не усунуто. Подано касаційну скаргу, яка повністю відтворює зміст поданої 25 березня 2024 року
(Вх № 10882/0/220-24) касаційної скарги.
08 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 квітня 2024 року.
На виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат
Дроздова А. С. надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, датовану 07 червня
2024 року, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та поштові конверти про повернення касаційної скарги за відсутністю адресатів.
Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, третьої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; 4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; 5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; 6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Із системного аналізу наведених положень ЦПК України вбачається висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі має обов'язково наводитися обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв'язку з посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу (підстави) для касаційного оскарження судового (судових) рішення (рішень) (див. постанову Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 904/3807/19).
Наведені правові норми ЦПК України були детально роз'яснені заявниці в ухвалах Верховного Суду від 04 квітня та від 08 травня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху і про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.
У поданій на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно звернути увагу, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно (за власною ініціативою) доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам заявник. У іншому випадку вказане б призвело до порушення таких принципів цивільного процесу, а саме змагальності та диспозитивності.
Зі змісту касаційної скарги встановлено, що заявниця не зазначає пункту/пунктів частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого/яких подається касаційна скарга.
Наведене свідчить про невиконання заявницею вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов'язкового зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судового рішення.
Верховний Суд роз'яснює заявниці положення статті 400 ЦПК України, відповідно до якої, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що коректне зазначення підстав касаційного оскарження та їх належне обґрунтування є обов'язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, необхідною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо в касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 жовтня 2020 року в справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) виснувала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення в справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційноїскарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дроздової Аліни Сергіївни на постанову Одеського апеляційного суду
від 14 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень і свідоцтва про право власності, визнання права спільної часткової власності та права власності на 1/2 частину будинку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними постанови, розпорядження, свідоцтва про право власності та технічного паспорта, визнання права власності на будинок визнати неподаною та повернути заявниці.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська