Справа № 369/9999/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/824/5902/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
05 грудня 2024року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 27 грудня 2024 року включно, -
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12022111050002595 від 19 серпня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 27 грудня 2024 року включно, продовжено строк дії раніше визначеної застави в розмірі 90 840 гривень, як альтернативного запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, або зменшити розмір визначеної застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.
Такі вимоги мотивує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню, з огляду на те, що при вирішення питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою залишено поза увагою необгрунтованість заявлених ризиків, а саме ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків, які спростовуються даними про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до затримання не вчиняв жодного правопорушення, має житло для проживання, сталі соціальні зв'язки, ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є безпідставним, оскільки допитані всі свідки, які могли б дати покази саме по обставинам скоєння злочину.
Зазначає, що судом фактично не обґрунтовано, чому саме більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а визначений розмір застави є необгрунтованим та непомірним.
Також захисник зазначає, що докази у кримінальному провадження є недопустимими оскільки отримані внаслідок істотних порушень КПК України, а також прав ОСОБА_7 на захист, який не володіє державною мовою, проте участь перекладача та захисника під час обшуку обвинуваченому забезпечено не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та, заявлені прокурором ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні продовжують існувати.
Таким чином, місцевий суд дійшов переконання, що прокурором доведено обставини того, що наявні ризики не зменшилися, а їх наявність виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, з чим погоджується апеляційний суд.
Всупереч доводів захисника, місцевим судом належним чином враховано дані про особу обвинуваченого, а також наявність постійного місця проживання, та зроблено висновок про те, що дані обставини не спростовують заявлених ризиків та не можуть слугувати підставою для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Щодо доводів про порушення права на захист ОСОБА_7 під час досудового розслідування, то колегія суддів вважає, що ці питання, за наявності для цього підстав, підлягають з'ясуванню та перевірці в суді першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Підстав вважати визначений розмір застави необгрунтованим та непомірним, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.
Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 27 грудня 2024 року включно, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: