10 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 362/1505/18
провадження №22-з/824/1822/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,
суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду заявипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «АРКА ХАЙТЕК», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано право власності сторін на майно, вирішено питання про розподіл судових витрат
Постановою Київського апеляційного суду від 14.04.2023 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Поміж іншого, з ОСОБА_1 були стягнуті витрати на правову допомогу у розмірі 65925,00 грн та судовий збір у розмірі 15813,95 грн.
Постановою Верховного суду від 01.08.2024 постанова Київського апеляційного суду від 14.04.2023 скасована, справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю. Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій покласти на сторони.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про поворот виконання рішення суду, а саме постанови Київського апеляційного суду від 14.04.2023, за якою в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № НОМЕР_1 з ОСОБА_1 були стягнуті витрати на правову допомогу у розмірі 65925,00 грн та судовий збір у розмірі 15813,95 грн. на користь ОСОБА_3 , винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.
Заяву обґрунтовував тим, що рішення суду виконано у повному обсязі, про що надав підтверджуючі документи.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання рішення суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зареєстрована 06.12.2024 року та на момент розгляду справи у провадженні суду не перебувала, питання про поворот виконання рішення суду під час розгляду справи не вирішувалось.
Дослідивши обставини справи в цій частині, зважаючи на те, що при прийнятті постанови апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку із відсутністю на час розгляду такої заяви, питання про поворот виконання не вирішувалось, суд доходить висновку про повернення заяви для належного подання до суду першої інстанції.
Керуючись п. 9 ст. 444 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду повернути заявнику для подання до належного суду - суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: