20 листопада 2024 року м.Дніпросправа № 160/10106/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 160/10106/23 (суддя Лозицька І.О., справа розглядалася в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) було задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 в повному розмірі доплати до пенсії у розмірі 2 000 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з дати припинення такої доплати та з урахуванням раніше виплачених сум.
02 липня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій заявник просив встановити в порядку ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 160/10106/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі відмовлено.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивача просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не виконано рішення у повному обсязі. Так, Головне управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, всупереч судового рішення, продовжує протиправно не виплачувати щомісячну доплату до пенсії позивача у сумі 2 000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Відповідач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов'язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з дати припинення такої доплати та з урахуванням раніше виплачених сум.
Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.
При встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням.
Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду.
Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.
Суд, відмовляючи у заяві про встановлення судового контролю, вказав, що позивач у даному випадку не позбавлений права звернутися до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду у цій справі, в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для встановлення строку подання звіту, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, у суду на час прийняття оскарженої ухвали не було.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 160/10106/23 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак