Справа № 548/877/23 Номер провадження 33/814/697/24Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
07 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Колотія С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання адвоката Колотія Сергія Миколайовича про витребування доказів та виклик свідків у справі за матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колотій С.М. подав клопотання, у якому просить суд витребувати в якості доказів:
1.у КП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради інформацію про перебування у вказаному медичному закладі 16 квітня 2024 року чергового лікаря на цілодобовому прийомі для огляду осіб на стан сп'яніння та чи доставлялась для такого огляду ОСОБА_1 ;
2.у КП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради інформацію про доставлення 16-17 квітня 2024 року до вказаного медичного закладу ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп'яніння, та її відмови від проходження такого огляду;
3.у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області відомості про відстань:
-від вулиці Кременчуцька, 44 в м. Хорол Полтавської області до КП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради ;
-від вулиці Кременчуцька, 44 в м. Хорол Полтавської області до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради.
Крім того, заявлено клопотання про виклик у судове засідання співробітників патрульної поліції Олефіренко і Оніпко для їх допиту.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання адвоката Колотія С.М. та витребувати докази.
Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик співробітників патрульної поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.
Ініціатором клопотання не конкретизовано осіб, питання виклику яких він ініціює, а саме: їх анкетних даних, місця роботи та посад, що унеможливлює виконання постанови суду.
Крім того, варто зауважити, що патрульні поліцейські, які скали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення виклали свою позицію щодо подій, які мали місце 16 квітня 2024 року, відповідна процедура зафіксована на долучених до адміністративних матеріалів носіях інформації.
Суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.
Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №161/5372/17.
Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Оскільки патрульними поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, а також вказані відомості щодо подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відображені та зафіксовані на боді-камеру, відеозапис якої долучено до справи, суд вважає, що виклик співробітників патрульної поліції, яким искладені відповідні матеріали не є необхідним, а їх показання, надані суду в якості свідків, в подальшому не будуть вважатися неупередженими.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про виклик свідка не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.
Керуючись ст. 278КУпАП України, суд,-
постановив:
Клопотання адвоката Колотія Сергія Миколайовича про витребування доказів та виклик свідків задовольнити частково.
Витребувати у КП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради інформацію про перебування у вказаному медичному закладі 16 квітня 2024 року чергового лікаря на цілодобовому прийомі для огляду осіб на стан сп'яніння.
Витребувати у КП у КП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради інформацію про доставлення 16-17 квітня 2024 року до вказаного медичного закладу ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп'яніння, її відмови від проходження такого огляду.
Витребувати у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області відомості про відстань:
- від вулиці Кременчуцька, 44 в м. Хорол Полтавської області до КП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Михайла Полонського, 11/1 м. Хорол Полтавської області;
- від вулиці Кременчуцька, 44 в м. Хорол Полтавської області до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 5-а м. Полтава.
У задоволенні вимог про виклик свідків відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця