Справа № 693/1292/24
Провадження № 3/693/583/24
Іменем України
09.12.2024 року м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 1224 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 23.09.2024 року о 15 год. 45 хв. в с. Пугачівка по вул. Центральна біля буд. №82, керував ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 001040 від 23.09.2024 року.
Він же, 23.09.2024 року о 15 год. 45 хв. в с. Пугачівка по вул. Центральна біля буд. №82, керував ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на боді-камеру №128. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 001038 від 23.09.2024 року.
Оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч.2 ст.36 КУпАП.
Тому суддя вважає за необхідне об'єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження.
ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відомо про наявність протоколу, його особа та адреса реєстрації встановлена за паспортом, про місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно судовою повісткою за встановленою адресою і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.
За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Санкція ст. 1224 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 1224 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія до закладу охорони здоров'я, письмовими поясненнями, відеозаписом, долученим до протоколу.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати пояснення стосовно вчиненого адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.
Статтею 30 КУпАП, зокрема, встановлено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно із частиною 2 вищевказаної статті, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 401, 1224, 130, 251, 280, 283-284 КУпАП,
Об'єднати справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 1224, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю. Д. Коцюбинська