Справа №766/19660/24
н/п 1-кс/766/9748/24
05 грудня 2024 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Дембіцької Е.О.,
розглянувши скаргу адвоката Бєліка Валерія Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою -
19 листопада 2024 року адвокат Белік Валерій Григорович звернувся до слідчого судді із скаргою а бездіяльність слідчого, просить: 1) поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, який згідно наказу МІУ №958 від 28.11.2013 складає три дні на доставку в м. Херсон, 2 дні на внесення в ЄРДР і надання витягу з ЄРДР, що три дні на доставку в Миколаїв і надання витягу та закінчується 25 листопада 2024 року; 2) постановити ухвалу, якою зобов'язати слідчого або уповноважену службову особу виконати положення і вимоги кримінального процесуального законодавства України, внести протягом 24 годин до ЄРДР, передбачені п.2,4,5 ч.5 ст.214КПК України відомості про вчинені кримінальні правопорушення, протягом наступних 24 годин надати витяг з ЄРДР ( ч.1 ст.214 того ж Закону), вручити потерпілому пам'ятку про права потерпілого.
Скаргу просить розглянути без його участі.
Згідно доданої до скарги копії заяви про кримінальне правопорушення, заяви з однаковим змістом були направлені до різних правоохоронних органів. Слідчий суддя направив повідомлення про розгляд скарги тільки органам, що розташовані в межах юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.
Начальник відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області Фур В. М. надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, додавши документи про направлення отриманих заяв про кримінальне правопорушення до Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській поліції.
Керівник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Петро Сліденко надіслав до суду листа, в якому повідомив про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_1 , із викладом причин відмови. При цьому до листа додано копію висновку службового розслідування за фактом неналежного розслідування кримінального провадження №12024231080000527. Просив розглянути скаргу без його участі, відмовити у задоволенні скарги. Із вказаного листа слідує, що заява ОСОБА_1 перебувала на розгляді вказаного органу. При внесенні відомостей до ЄРДР одним органом дублювання такого внесення іншим органом не потребується, не зважаючи на наявність заяви.
Обґрунтування скарги.
08.11.2024 о 17-й годині до приймальної громадян у м. Миколаєві по вул. Спаська, 39-А на додаток раніше поданих заяв були подані 2 чергові заяви начальнику ГУНП в Херсонській області та начальнику СУ ГУНП області про вчинені слідчим кримінальні правопорушення, які підлягали реєстрації в Херсоні наступного дня, копії яких додаються, але, незважаючи на те, що сплинули встановлені передбачені законом України від 13.4.12p. №4651-VI, Наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року 48 годин відомості, в т.ч. з інших заяв не були внесені до ЄРДР, витяг з ЄРДР не наданий, пам'ятка про права потерпілого не вручена, досудове розслідування не розпочалося і не здійснюється, нікого не повідомлено про підозру, обвинувальний акт до суду не переданий, конституційне право на захист судом і ефективні засоби захисту прав, свобод інтересів реально не надані.
Згідно висновку вищого органу державної судової влади Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який видав «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.16р.): «Необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КІІ КУ обов'язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, правопорушення, 10 відомості відповідні внести про вчинення кримінального ЄРДР та розпочати розслідування» Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність.
Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.3 і 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов'язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, нині це Наказ №298 від 30.06.2020 прийнятим на виконання вимог КПК. Таким чином, у разі встановлення ФАКТУ звернення із заявою та констатації ФАКТУ невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Мотивація суду.
Дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, положення частини 1 ст. 214 КПК України зобов'язують слідчого, дізнавача, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших, відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають в тісному зв'язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій (чи допущення бездіяльності), а саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено із позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Також Верховний суд у своїй постанові №556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.2 п.3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні відповідати вимогам ч.5 ст.214КПК України, зокрема, містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Частина 5 ст.214 КПК України опосередковано містить вимогу щодо наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме: ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімальна кількість таких ознак. Зокрема, суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) , об'єкт та об'єктивна сторона (ознаки складу правопорушення).
Джерелом таких даних, при зверненні фізичної особи чи її представника, має бути заява, що ними подається. Якщо у заява чи повідомлення не містить таких даних, то вони не можуть вважатися такими, що підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя не може виконувати формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без винятку заяви і повідомлення, які ними отримуються, як вважає скаржник, зазначаючи у скарзі, що «у разі встановлення ФАКТУ звернення із заявою та констатації ФАКТУ невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора».
Лише сам факт звернення із заявою про внесення відомостей до ЄРДР та невнесення таких відомостей до ЄРДР не може бути підставою для ухвалення судового рішення.
А тому при розгляді скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя має перевірити заяву, яка подавалася скаржником чи іншою особою, на наявність в ній необхідної інформації, що свідчила б про реальну подію кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дослідив додану до скарги копію заяви про кримінальне правопорушення, що подавалась одночасно до кількох правоохоронних органів ОСОБА_1 , але не була внесена жодним органом.
Із змісту вказаної заяви вбачається, що основну частину її змісту складає перелік органів, до яких подається заява (при цьому чомусь зазначається, що всі заяви є копіями), цитування норм Конституції України із перерахуванням органів влади в України, цитуванням із норм закону обов'язків слідчого та прокурора, а обґрунтування підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у заяві відведено найменше, тоді як зміст заяви про кримінальне правопорушення мало б складати виклад обставин кримінального правопорушення, відомості про яке має бути внесене. Щодо вчинення кримінального правопорушення заявник обмежився зазначенням «що з початку досудового розслідування кримінального провадження №12024231080000527 слідчий ОСОБА_2 , в порушення положень п.15, 14 ч. 3 ст. 42, ч.2, 3, 4 ст. 290 Закону України від.13.4.2012 №4651-VI не надав мені копій процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження №12024231080000527, чим порушив і обмежив моє право на захист та не виконав свій обов'язок ознайомити мене з матеріалами кримінального провадження, умисно не виконав рішення слідчого судді Херсонського міського суду у встановлений слідчим суддею процесуальний строк згідно ст.290 КПКУ, вчинив інші порушення кримінального процесуального законодавства». Із зазначеного вбачається, що заява про кримінальне правопорушення взагалі не містить викладу обставин кримінального правопорушення. Заявник зазначив кілька загальних фраз, ще не несуть жодного інформаційного навантаження (слідчий не надав йому копій матеріалів кримінального провадження, чим обмежив до повної втрати його права на захист тощо), назвав кілька норм закону України від 13.04.2012 і не вказав на жоден конкретний факт, який би свідчив про місце, спосіб, мотив, що вказували на існування події кримінального правопорушення, передбаченого конкретною нормою Кримінального закону.
Зазначення у заяві таких фактів є обов'язковим, оскільки у ході досудового розслідування мають перевірятися факти, що були зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а не відшукуватися такі органом досудового розслідування.
Як зазначалося вище, слідчому судді було надіслано копію висновку службового розслідування за фактом неналежного розслідування кримінального провадження №12024231080000527. Слідчий суддя не досліджує і не надає оцінку вказаному документу, оскільки про оскарженні відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР єдиним предметом вивчення є заява про кримінальне правопорушення. При внесенні відомостей до ЄРДР до заяви не передбачено додавати документи, а відтак і при оскарженні відмови не можуть досліджуватися інші документи.
Таким чином, у заяві про злочин не були викладені обставини, які б свідчили про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до частини першої ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов'язання припинити певну дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Слідчим суддею не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою а тому скарга задоволенню не підлягає.
За викладених у скарзі обставин слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не був пропущений.
Керуючись ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя -
постановила:
Відмовити адвокату Бєліку Валерію Григоровичу у задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддя Черниш О. Л.