Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
06 грудня 2024 року Справа №200/7882/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши заяву про зміну предмету позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Малькевич Наталію, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначені позивачу пенсії за віком у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 р № 213-VІІІ;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 22 жовтня 2021 року та призначити пенсію позивачу з 22 жовтня 2021 року відповідно до положень п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІ, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 12 червня 2016 року по 10 травня 2019 року.
Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року позовна заява була залишена без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви після отримання ухвали шляхом надання суду: копії рішення відповідача, яким на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року № 200/17536/21 ОСОБА_1 вдруге було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, та інших доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, які (за твердженням позивача) порушили її право на отримання належної пенсії та які при цьому містять відомості про час вчинення таких дій.
19 листопада 2024 року судом отримано клопотання від представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали, для виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2024 року.
2 грудня 2024 року судом отримано заяву, подану представником позивача, про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначені позивачу пенсії за віком від 18 квітня 2023 року № 056650006536 у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 22 жовтня 2021 року та призначити пенсію ОСОБА_1 з 22 жовтня 2021 року відповідно до положень п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІ, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 12 червня 2016 року по 10 травня 2019 року.
Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із даними позовом, яке обґрунтоване наступним.
Про прийняття відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 200/17536/21 рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії позивач дізналась з листа відповідача від 3 жовтня 2024 року № 26997-24207/Ч-02/8-0500/24, в якому повідомлялось про те, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII (при цьому зазначеного рішення до листа додано не було). 19 листопада 2024 року представник позивача, адвокат Малькевич Н.В., звернулась до відповідача із заявою щодо направлення ОСОБА_1 рішення від 18 квітня 2023 року. 29 листопада 2024 року представник позивача отримала лист відповідача від 22 листопада 2024 року, до якого було додано рішення від 18 квітня 2023 року № 056650006536 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач […] має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Станом на час отримання заяви про зміну предмету позову провадження у справі не відкрито.
Отже, позовні вимоги зі зміненим предметом спору та внаслідок цього зміненими позовними вимогами є фактично уточненим (оновленим) адміністративним позовом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви (в тому числі уточненої) з'ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Висновки щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у соціальних спорах, наведені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, відповідно до яких для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.
Також у постанові зазначено, що триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у випадку її не призначення особа має можливість дізнатись про це після спливу місячного строку з дня, коли пенсійний орган мав призначити цій особі пенсію (розглянути заяву про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення).
Отримання пенсіонером (або його представником) листа від територіального органу Пенсійного фонду України про прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав (про прийняття рішення, яким особі відмовлено у призначенні пенсії), а свідчить лише про час, коли ця особа почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку тощо.
У постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19 Верховний Суд зазначив, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Як вбачається наявних у справі матеріалів, із заявою про призначення пенсії позивач звернулася до органу Пенсійного фонду України 22 жовтня 2021 року.
26 жовтня 2021 року було прийнято рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області № 056650006536 про відмову в призначенні пенсії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі № 200/17536/21 було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26 жовтня 2021 року № 056650006536, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 22 жовтня 2021 року із застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії норм п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 22 червня 2010 року по 11 червня 2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103346570).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110212514)
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Першого апеляційного адміністративного суду опублікована на офіційному вебпорталі судової влади України 17 квітня 2023 року.
Згідно з відомостями програмного забезпечення Донецького окружного адміністра-тивного суду «Діловодство спеціалізованого суду» позивач не зверталась до суду із заявою про видачу їй виконавчого листа на виконання судового рішення по справі № 200/17536/21.
Також за наявними матеріалами позивач до 10 вересня 2024 року не зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зі зверненнями щодо виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі № 200/17536/21 (доказів на підтвердження існування таких звернень додані до позову матеріали не містять).
Жодних обґрунтувань стосовно не звернення до відповідача у період після отримання копії постанови Першого апеляційного адміністративного суду (або опублікування цієї постанови у загальному доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень) позивачем не наведено, як і не наведено обставин не звернення позивача до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа для ініціювання процедури примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі № 200/17536/21.
Враховуючи наведене, суддя висновує, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, наведені в заяві про зміну предмету позову є неповажними.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів після отримання даної ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням підстав, які можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження зазначеного.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Н.П. Волгіна