Справа № 275/1012/24
06 грудня 2024 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
25.08.2024 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Шевченка в с. Привороття Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом FIAT FIORENTINO, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат огляду становить 2, 01 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що того дня він, рухаючись на автомобілі Фіат по дорозі, попав колесом у вибоїну, через що зупинився. Неподалік від місця його зупинки стояла машина з поліцейськими, до яких він звернувся по допомогу. Коли поліцейські допомогли йому виїхати, то сказали, що він був не пристебнутий ременем безпеки і склали протокол, з яким він частково погодився. Тоді поліцейські сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонували йому пройти тест на Драгері, який показав наявність алкоголю. Він сказав, що з результатами тесту не згоден, на що йому відповіли, що це питання буде вирішувати суд. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейські складали в його присутності, однак він з ним на місці події не ознайомлювався. При цьому у вказаному протоколі написав, що з ним погоджується, та підписав вказаний протокол, оскільки так сказав написати поліцейській.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Козадаєв В.С. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неналежним чином, а саме не заповнені п. 7 та 11 протоколу, відсутній номенклатурний номер приладу, на який здійснювалась відеозйомка, про що також не зазначено у протоколі. Крім того, зазначив, що всі інші недоліки протоколу про адміністративне правопорушення вказані в письмових поясненнях ОСОБА_1 , поданих до суду. Так, як випливає з зазначених пояснень, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 не підписувався; у вказаному протоколі не зазначений технічний засіб з його ідентифікуючими ознаками, який було застосовано; в п. 11 протоколу вказано, що до нього додаються показання технічного засобу, що не дає можливості його ідентифікувати; також у вказаному протоколі відсутнє посилання на диск, який міститься в матеріалах справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу, на який здійснювалась відеозйомка, через що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом вчинення правопорушення. Також прилад Драгер Алкотест 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що унеможливлює його застосування, тому результати тесту, проведеного на цьому засобі, не є належними та допустимими доказами. З огляду на викладене, адвокат Козадаєв В.С. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козадаєва В.С., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Порядок) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У відповідності до п. 22 розділу ІІІ Порядку висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Суддя враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.
Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді надано та суддею досліджено наступні докази:
- протокол від 25.08.2024 серії ЕПР № 117750, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT FIORENTINO, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат огляду становить 2, 01 проміле (а.с. 2),
- розписку про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3);
- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписану ОСОБА_1 (а.с. 4);
- розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, підписану ОСОБА_1 , в якій він зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження (а.с. 5);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, результат огляду 2,01 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 6);
- копію тестування на алкоголь ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР № 117750, здійсненого приладом Alcotest 6810 № ARBL - 0863, згідно якого результат тестування становить 2, 01 проміле (а.с. 7);
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5632, а саме газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL - 0863, чинного до 01.11.2024 (а.с. 8);
- копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2912373 від 25.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 9),
- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , яке тимчасово вилучене (а.с. 10);
- довідку про належність транспортного FIAT FIORENTINO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 (а.с. 11);
- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (а.с. 12),
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024 з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у КНП Брусилівська лікарня (а.с. 14),
- відеозапис події, здійснений на відео реєстратор поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Alcotest, на яку ОСОБА_1 погодився, проходження ОСОБА_1 зазначеного огляду та визначення результатів тесту, які склали 2, 01 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився. Також на відеозаписі зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з яким останній був ознайомлений, погодився з його змістом та власноруч підписав.
Суддя критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козадаєва В.С. щодо того, що ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення та з ним не ознайомлювався через те, що зазначений протокол містить підпис ОСОБА_1 , що визнав і сам правопорушник в судовому засіданні, крім того, в пункті 14 протоколу міститься власноручно написані ОСОБА_1 пояснення, відповідно до яких він з протоколом згоден.
Крім того, у вказаному протоколі, а саме у п. 10, зазначений технічний засіб відеозапису - D28086518, а також заповнені п. 7 (суть адміністративного правопорушення) та 11 (додатки до протоколу про адміністративне правопорушення), що спростовує доводи захисника щодо неналежного складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та дає змогу ідентифікувати пристрій, на якій фіксувалось проведення огляду на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердження захисника щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на здійснення відеозапису не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, посилання на здійснення відеозапису міститься в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Через наведене доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що відеозапис в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки неможливо встановити джерело походження цього відеозапису, відхиляються суддею, крім того, вказаний відеозапис містить дані підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що прилад «Драгер 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, суддею не приймаються до уваги, оскільки згідно з роз'ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.
Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Окрім того, частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5632 від 01 листопада 2023 року, згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARBL - 0863 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8). Вказане свідоцтво чинне до 01 листопада 2024 року.
Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу Alcotest 6810 було проведено 01 листопада 2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Крім того, суддя бере до уваги, що при проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Alcotest 6810 ОСОБА_1 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та щодо результату огляду.
Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним поза розумним сумнівом належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
На підставі наведеного ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя: О. С. Данилюк