справа № 359/2527/21 головуючий у суді І інстанції Яковлєва Л.В.
провадження № 22-ц/824/14788/24/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
04 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Надточий К.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за первісним позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем, -
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем призначено комплексну земельно-технічну експертизу з питань землеустрою.
На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:
- Чи відповідає (відповідають), на час його розроблення, проект (проекти) землеустрою щодо відведення земельних ділянок 3220887000:03:002:0145, 3220887000:03:002:0258, 3220887000:03: 002:0130 (документація із землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області) вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає (-ють), то в чому полягають такі невідповідності?
- Чи визначено технічною документацією прибережну захисну смугу? Якщо так, яка її відстань від урізу води?
- Чи встановлена прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельних ділянок за кадастровим номером 3220887000:03: 002:0145, 3220887000:03:002:0258, 3220887000:03:002:0130 станом на дату відведення земельних ділянок? Якщо так, то зобразити схематично?
- Чи знаходились земельні ділянки кадастровий номер 3220887000:03:002:0145, 3220887000: 03:002:0258, 3220887000:03:002:0130 в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно-захисної смуги Канівського водосховища та водної акваторії на дату їх виділення?
- Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельної ділянки кадастровий номер 3220887000:03:002:0145, земельної ділянки кадастровий номер 3220887000:03:002:0258, земельної ділянки кадастровий номер 3220887000:03:002:0130, яка виділялась з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об'єкту, категорії та крутизни схилу?
- Чи закріплена межовими знаками прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером 3220887000:03:002:0145, земельної ділянки за кадастровим номером 3220887000:03:002:0258, та земельної ділянки за кадастровим номером 3220887000:03:002:0130 станом на дату (дати) їх відведення?
- Чи накладалася земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0145, земельна ділянка за кадастровим номером 3220887000:03:002:0258, та земельна ділянка за кадастровим номером 3220887000:03:002:0130 на прибережно-захисну смугу річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, станом на дату (дати) їх відведення?
- Чи відповідає (відповідають), на час його розроблення, проект (проекти) землеустрою щодо відведення земельної ділянки 3220887000:03:002:0267 (документація із землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області) вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає (-ють), то в чому полягають такі невідповідності?
- Чи визначено технічною документацією прибережну захисну смугу? Якщо так, яка її відстань від урізу води?
- Чи встановлена прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером 3220887000:03: 002:0267 станом на дату відведення земельних ділянок? Якщо так, то зобразити схематично?
- Чи знаходилась земельна ділянка кадастровий номер 3220887000:03:002:0267 в межах прибережної захисної смуги на дату її виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно-захисної смуги Канівського водосховища та водної акваторії на дату її виділення?
- Який розмір повинна становити прибережна захисна смуга до земельної ділянки кадастровий номер 3220887000:03:002:0267, яка виділялась з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об'єкту, категорії та крутизни схилу? Чи закріплена межовими знаками прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером 3220887000:03: 002:0267 станом на дату (дати) її відведення?
- Чи накладалася земельна ділянка за кадастровим номером 3220887000:03:002:0267 на прибережну захисну смугу річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, станом на дату її відведення?
- Чи відповідає (відповідають), на час його розроблення, проект (проекти) землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером: 3220887000:03:002:0268 (документація із землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області) вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає (-ють), то в чому полягають такі невідповідності ?
- Чи визначено технічною документацією прибережну захисну смугу? Якщо так, яка її відстань від урізу води ?
- Чи встановлена прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером: 3220887000:03:002:0268 станом на дату відведення земельних ділянок? Якщо так, то зобразити схематично ?
- Чи знаходились земельна ділянка кадастровий номер 3220887000:03:002:0268 в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно-захисної смуги Канівського водосховища та водної акваторії на дату їх виділення?
- Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельної ділянки кадастровий номер 3220887000:03:002:0268,, яка виділялась з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об'єкту, категорії та крутизни схилу?
- Чи закріплена межовими знаками прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером 3220887000:03:002:0268, станом на дату (дати) їх відведення ?
- Чи накладалася земельна ділянка за кадастровим номером 3220887000:03:002:0268 на прибережну захисну смугу річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, станом на дату (дати) їх відведення?
Проведення судової експертизи доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.
В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласої прокуратури просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення, обмежившись лише посиланнями на загальні норми законодавства, які врегульовують процедуру вирішення відповідного питання.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що є доцільним призначення по справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустроюдля вирішення питань, які мають істотне значення для вирішення даного позову по суті.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є повернення земельних ділянок.
Враховуючи предмет позову та питання, які були визначені судом для проведення експертизи, яке стосуються предмету позову, колегія суддів приходить до висновку, що призначення судом першої інстанції експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об'єктивному встановленню фактичних обставин справи. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Враховуючи обов'язок суду забезпечувати сторонам можливість здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, а також, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Висловлені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності підстав до призначення експертизи та затягування розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, висновки експертизи, у тому числі судової земельно-технічної експертизи, клопотання про призначення якої було заявлено відповідачем, є одним з доказів щодо обставин справи.
Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У справі що розглядається в суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке було заявлено відповідачем, оскільки питання які були запропоновані на вирішення експертизи та з якими погодився суд, стосуються предмета доказування у справі.
Відповідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК).
Тобто, відмова у призначенні експертизи, про яку заявлено клопотання відповідачем та яка стосується предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у справі призводить до затягування судового процесу свого підтвердження також не знаходять.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В матеріалах справи відсутні докази, що поведінка сторін у справі спрямована на затягування розгляду справи.
Реалізація стороною свого права на збирання доказів у справі у передбаченому чинним цивільно-процесуальним кодексом України порядку не є такими діями.
Дії суду що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв'язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.
Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.
Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано у відповідності до вимог ЦПК України призначив експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,375,381-383,384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 06 грудня 2024 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.