Справа №359/11392/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/7362/2024
02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київський області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ужовтні 2024 року ним, як представником ОСОБА_7 ,в порядку ст.303 КПК України була подана скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київський області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Вважає, що відмовляючи в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого та повертаючи скаргу, слідчим суддею належним чином не взято до уваги доводи про поважність пропуску строку оскарження.
Просить врахувати, що 27 серпня 2024 року ОСОБА_7 подала до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, однак жодної інформації про стан його розгляду не отримувала.
З метою з'ясування результатів розгляду заяви ним було надіслано адвокатський запит №1381 від 15 жовтня 2024 року, з відповіді на який 17 жовтня 2024 року він дізнався, що за заявою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті кримінального провадження з причин відсутності даних, які б давали можливість кваліфікувати дії особи (осіб) за ознаками певного кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР.
Оскільки про відмову внесені відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише 17 жовтня 2024 року, вважає, що саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на оскарження бездіяльності.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити в даному провадженні новий судовий розгляд.
З огляду на те, що в судове засідання учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явилися, а представник ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд провадження за відсутності учасників провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27 серпня 2024 року ОСОБА_7 звернулась до Бориспільського РУП ГУНП в Київський області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України за фактом викрадення автомобіля Toyota Camryд.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-8).
22 жовтня 2024 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суд Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київський області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Одночасно в поданій скарзі представник ОСОБА_6 порушив клопотання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності, в обґрунтування якого послався на те, що до 17 жовтня 2024 року йому не було відомо про результати розгляду поданого до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київський області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку, передбаченого ст.304 КПК України, тобто із пропуском десятиденного строку на подання скарги, за відсутності належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була подана доБориспільського РУП ГУНП в Київський області 27 серпня 2024 року.
Відповідно до приписів ст.214 КПК України слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов'язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто не пізніше 28 серпня 2024 року. Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.
При цьому, як встановив слідчий суддя, представником не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.
З огляду на це, слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і у ній не доведено поважних причин, які перешкодили заявнику та його представнику реалізуватися право на оскарження бездіяльності у визначений чинним законодавством строк.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга подана до слідчого судді після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та законних підстав для його поновлення не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності рахується з моменту, коли представник заявника на адвокатський запит отримав документальне підтвердження допущеної бездіяльності, не грунтується на вимогах закону.
Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київський області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4