Справа № 761/32954/24 Головуючий в суді І інстанції - Глянь О.С.
Провадження № 33/824/5322/2024 Головуючий - Олійник В.І.
02 грудня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Самофалової Оксани Юріївни - захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №865319 від 26.08.2024 року, ОСОБА_1 26.08.2024 року о 13 год. 20 хв. у м. Києві по вулиці О.Довженка, 14, керуючи велосипедом «Jamis», рухаючись по велосипедній доріжці, яка перетинала дорогу поза перехрестям, не надав переваги в русі автомобілю «Lexus» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який рухався по дорозі. Під час ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п.6.5, 2.3б ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою адвокат. Самофалова О. Ю. - захисник ОСОБА_3., ОСОБА_4. подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 01.10.2024 року у справі №761/32954/24 потерпілий ОСОБА_3 не отримував, оскільки не був повідомлений про судовий розгляд справи та в засіданні не був присутній. З матеріалами справи та зі змістом постанови потерпілий ОСОБА_3 був ознайомлений тільки 18.10.2024 року через свого представника.
Крім того, зазначає, що власниця автомобіля Lexus LS-460 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який отримав механічні пошкодження, ОСОБА_4 дізналась про постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №761/32954/24 тільки 18.10.2024 року від ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначає, що Шевченківський районний суд м. Києва без жодних обґрунтувань надав перевагу поясненням ОСОБА_1 та взяв до уваги саме його виклад обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим вказує, що суд першої інстанції дослідив знімки пошкоджень автомобіля Lexus LS-460 та велосипеда «Jamis» та без проведення автотехнічної експертизи (комплексного фототехнічного та автотехнічного експертного дослідження обставин механізму ДТП) самостійно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, що в свою чергу призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Крім того апелянт зазначила, що Шевченківський районний суд м. Києва не взяв до уваги, що пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються ні з даними схеми місця ДТП, ні з його поясненнями, наданими ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо отриманих тілесних ушкоджень, про які ОСОБА_1 не було заявлено.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник апелянтів підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовільнити, а ОСОБА_1 заперечував щодо доводів апеляційної скарги і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року - без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку всіх учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку адвокатом Самофаловою О.Ю. - захисником ОСОБА_3., ОСОБА_4. на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року та вважає за доцільне його поновити.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.08.2024 року о 13 год. 20 хв. у м. Києві по вулиці О.Довженка, 14, керуючи велосипедом «Jamis», рухаючись по велосипедній доріжці, яка перетинала дорогу поза перехрестям, не надав переваги в русі автомобілю «Lexus», (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який рухався по дорозі. Під час ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п.6.5, 2.3б ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №865319, не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, їх причинно-наслідковий зв'язок.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.6.5 Правил дорожнього руху, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи дані обставини ДТП та з урахуванням пояснень та наявних доказів, зокрема, знімків пошкоджень автомобіля «Lexus» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипеда «Jamis», апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п.6.5, 2.3.Б ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер, зазначені ним порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання адвоката Самофалової Оксани Юріївни - захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату Самофаловій Оксані Юріївні - захиснику ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Самофалової Оксани Юріївни - захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник