29 листопада 2024 року місто Київ
справа № 359/7743/24
апеляційне провадження № 33/824/5225/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка Євгенія Анатолійовича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 24 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко Є.А. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння, а пояснив, що поспішає до хворої матері, за якою доглядає, однак працівники поліції схиляли скаржника до відмови, а також не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що долучений до матеріалів справи диск містить неповний відеозапис подій, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 789171 наявні виправлення пункту Правил дорожнього руху з «2.9а» на «2.5», а також неправильно зазначено назву суду
«Бориспільський суд», оскільки в місті Бориспіль є Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нестеренко Є.А. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
17 липня 2024 року о 10 год. 28 хв. поліцейським ВРПП Бориспільського РУП сержантом поліції Лазоренком Р.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789171 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 17 липня 2024 року о 10 год. 10 хв. в Київській області, Бориспільський район, село Проців, провулок Кудрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Honda без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або
свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789171 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 17 липня 2024 року о 10 год. 10 хв. в Київській області, Бориспільський район, село Проців, провулок Кудрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Honda без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ББЛІЛ».
Матеріали справи містять рапорт поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Лазоренка Р.Ю. від 17 липня 2024 року про те, що транспортний засіб марки Honda доставлений за місцем проживання правопорушника.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 117474, 17 липня 2024 року о 10 год. 10 хв. в Київській області, Бориспільський район, село Проців, провулок Кудрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Honda без д.н.з., при цьому не мав права керувати транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17 липня 2024 року вбачається, що 17 липня 2024 року його зупинив наряд поліції, номерний знак НОМЕР_1 , на скутері. Запропонували проїхати з ними на експертизу перевірити чи вживав він алкоголь. Він відмовився так як: по-перше, він не вживав алкоголь вже як рік, на це є документ кодіровки; по-друге, він доглядає за хворою матір'ю (інвалід з дитинства), на це також є відповідні документи.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із бодікамер поліцейських.
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення
стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з відеозаписів із бодікамер, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відповів відмовою, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розуміє суть запропонованої патрульними поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я записи з відеокамер не викликають.
Відповідно до пунктів 3, 4, 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначені ознаки сп'яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров'я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і факт його відмови зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789171, складений відносно ОСОБА_1 , підписаний ОСОБА_1 без зауважень і заперечень - розділ «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не містить жодних відомостей щодо незгоди із зазначеними в протоколі відомостями, тому посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог закону при складані протоколу працівниками поліції не приймаються до уваги апеляційним судом.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789171 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ на дії працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, що позбавляє можливості враховувати доводи скаржника щодо незаконності дій працівників поліції.
Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об'єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка Є.А. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов