22 листопада 2024 року місто Київ
справа № 756/8474/24
апеляційне провадження № 33/824/4385/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олексія Григоровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Шролик І.С. від 19 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн; за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У відповідності до статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко О.Г. 20 серпня 2024 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Зазначає, що районний суд неправильно дослідив наявні в матеріалах справи докази, тому дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди та не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння з підстав відсутності факту керування транспортним засобом.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко О.Г. зазначає, що повний текст постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року складено та отримано в приміщенні районного суду скаржником 22 липня 2024 року. 29 липня 2024 року на вказане судове рішення представник скаржника вперше подав в електронній формі через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року повернуто скаржнику у зв'язку із тим, що вона подана після закінчення строку на оскарження, водночас, не заявлено клопотання про поновлення цього строку.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Науменко О.Г. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 , з дозволу головуючого та відсутності заперечення інших учасників справи, приймав участь в судовому засіданні за допомогою аудіозв'язку та пояснив, що вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 , однак на власні очі не бачив, що саме він керував транспортним засобом.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко О.Г. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за можливе його поновити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка з'явилась у судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Переглядаючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
18 червня 2024 року о 2 год. 46 хв. інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом Швець С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 861985 за частиною 1 статті 130 КУпАП
відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 18 червня 2024 року о 1 год. 30 хв. в місті Києві по вулиці Прирічна, 17, водій ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, запис портативного відеореєстратора №№ 473833, 474835, 470418, 230829.
18 червня 2024 року о 2 год. 50 хв. інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шевченко Т.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 727937 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 18 червня 2024 року о 1 год. 30 хв. в місті Київ, Оболонський район, вулиця Прирічна, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. До матеріалів справи долучено пояснення, схему дорожньо-транспортної пригоди, відео з портативного відеореєстратора №№ 230829, 470418, 473833, 474835.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 18 червня 2024 року убачається, що 18 червня 2024 року о 1 год. 30 хв., знаходячись вдома, почув як гучно запрацював двигун автомобіля, визирнув у вікно і побачив як автомобіль Volkswagen Transporter білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , почав рух і в'їхав в його припаркований автомобіль Ford Fusion білого кольору, н.з. НОМЕР_2 , з характерним звуком дорожньо-транспортної пригоди. Після цього проїхався двором, повернувся назад і почав паркуватися. Коли він вийшов до свого авто, водій Volkswagen Transporter почав виходити з машини з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Придивившись до свого авто, щоб побачити пошкодження, побачив деформування на бампері (задньому) посередині, пошкодження ЛКП правої сторони заднього бампера. Коли він спустився і побачив пошкодження, одразу викликав поліцію. По приїзду поліція в його присутності встановила особу водія Volkswagen Transporter, як ОСОБА_1 .
До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».
Матеріали справи містять рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Шевченко Т.О. від 18 червня 20234 року про те, що 18 червня 2024 року перебуваючи у складі екіпажу «Рубін-510» (Панченко / Шевченко) о 2 год. 04 хв. почули в радіоефірі, що екіпаж «Рубін-502» (Гатунок / Швець) отримали виклик «ДТП б/т» за адресою: вул. Прирічна, 17. Заявник повідомив, що водій в стані алкогольного сп'яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду та намагався втекти з місця події. Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , який вказав на чоловіка, який сидів біля під'їзду та повідомив, що це водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до чоловіка той почав відходити від поліцейських, уникав відповідей на питання та всіляко намагався піти з місця події. В ході спілкування було встановлено особу як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Так як водій
перебував з ознаками алкогольного сп'яніння та скоїв дорожньо-транспортну пригоду були складені адміністративні матеріали, а саме протокол серії ААД № 727937 за статтею 124 КУпАП та протокол серії ААД № 861985 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Свідок події ОСОБА_2 також є власником транспортного засобу Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , який був пошкоджений. Відео з портативного відеореєстратора №№ 470418, 230829, 473833, 474835.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
У відповідності до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких
лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного)/відмова від проходження огляду. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».
Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861985 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що 18 червня 2024 року о 1 год. 30 хв. в місті Києві по вулиці Прирічна, 17, водій ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Однак, з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, взагалі не вбачається процесу керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його зупинки. Натомість видно, що ОСОБА_1 перебував у подвір'ї багатоквартирного будинку за місцем реєстрації, що виключає можливість порушення ним правил дорожнього руху і підстав для зупинки працівниками патрульної поліції/встановлення факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Доказів того, що він керував транспортним засобом по вулиці Прирічній і працівниками поліції вчинялися заходи щодо його зупинки матеріали справи не містять.
Зазначеним доказам - протоколу серії ААД № 861985 і відеозаписам, які місцевий суд взяв до уваги, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом першої інстанції була надання невірна оцінка.
У відповідності до пункту 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також у відповідності до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до змісту статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За нормативним визначенням об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727937 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що 18 червня 2024 року о 1 год. 30 хв. в місті Київ, Оболонський район, вулиця Прирічна, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , однак з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, не вбачається порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 .
Зазначеним доказам - протоколу серії ААД № 727937, поясненням свідка і відеозаписам, які місцевий суд взяв до уваги, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, судом першої інстанції також була надання невірна оцінка.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі будь-яких доказів, які б дозволили зробити висновок про склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина 2 статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина 2 статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина 1 статті 64).
У відповідності до пункту 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та
процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
При прийнятті постанови суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.
Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Г. підлягає задоволенню, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Науменку Олексію Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олексія Григоровича задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов