Справа № 761/18201/24 Головуючий в суді І інстанції - Кваша А.В.
Провадження № 33/824/3763/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
19 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майорова С.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Левчишиної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Майорова С.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 травня 2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівська, 47, керуючи автомобілем Хонда НОМЕР_1 , перед розворотом завчасно не зайняв відповідно крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснюючи розворот з крайньої правої смуги допустив зіткнення з автомобілем Тойота НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У апеляційній скарзізахисника ОСОБА_3 вказано, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом порушено порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП, а саме на початку розгляду не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено права та обов'язки, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, а також фактично справа була розглянута одночасно з іншою справою відносно ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) про порушення останнім п. 12.1, 12.3 ПДР України, за результатами якої суд також визнав його винним і визнав, що саме порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв'язку з настанням ДТП, тобто винесено одразу дві постанови у двох справах за одним фактом ДТП відносно різних осіб, що,на думку апелянта, позбавляє ОСОБА_1 та його захисника права на захист. Вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, зокрема факт розвороту з правої смуги вліво, а навпаки схема місця ДТП, локалізація пошкоджень на транспортних засобах, письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення допитаної в суді свідка ОСОБА_5 підтверджують, що водій автомобіля Хонда рухався у лівій смузі. Також вважає, що визнавши одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у цій ДТП, суд прийняв взаємовиключне рішення і наведені ним висновки суперечать один одному, оскільки визнавши, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням рухався у лівій смузі, що дозволяє подальший розворот, то винним у вказаному ДТП може бути лише водій, що рухається позаду, який проявляє неуважність, обирає небезпечну швидкість та маневрує на зустрічну смугу, намагаючись запобігти ДТП. За таких обставин просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову залишити без змін;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП суддя визнав доведеним те, що він допустив порушення вимог п. 10.4 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем Хонда НОМЕР_1 , перед розворотом завчасно не зайняв відповідно крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснюючи розворот з крайньої правої смуги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Між тим, такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними неможливо.
Так, п. 10.4 ПДР України визначає обов'язок водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Разом з тим, аналіз зібраних у справі доказів не дає підстав стверджувати, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту, завчасно не зайняв відповідно крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснював розворот з крайньої правої смуги.
Так, з письмових пояснень водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що він рухався по вул. Дегтярівська в м. Києві в напрямку вул. О. Теліги. На перехресті вул. Є. Мирошніченко та Дегтярівської мав намір здійснити маневр розвороту, увімкнув лівий показчик повороту, виїхав на перехрестя та пропускав зустрічні транспортні засоби. В той час, коли він почав маневр розвороту, в його авто в'їхав автомобіль Тойота. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху.
З письмових пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Дегтярівська в бік м. Лук'янівка. Рухався в крайній лівій смузі, попереду нього рухався автомобіль Хонда в лівій смузі. Горів червоний сигнал світлофора. Водій Хонди увімкнув правий показчик повороту та перетнув суцільну смугу, але коли загорівся зелений сигнал світлофора, водій Хонди різко змінив напрямок руху вліво, спричинивши йому перешкоду для руху, в результаті чого сталося зіткнення.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були свідками вказаної ДТП, останні вказували, що автомобіль Хонда рухався в лівій смузі, виїхав на червоний сигнал світлофора, розвернув на швидкості автомобіль, перетинаючи суцільну смугу вліво на розворот, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота, який рухався позаду в лівій смузі.
Як вбачається з пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 , наданих в суді апеляційної інстанції, водій авто Хонда рухався в лівій смузі. Зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал автомобіль Хонда почав різко перед ним розвертатись вліво. Він, намагаючись уникнути зіткнення вивернув кермо вліво на зустрічну смугу, однак зіткнення уникнути не вдалося.
Таким чином, з вказаних пояснень як учасників ДТП так і свідків вбачається, що водій автомобіля Хонда перед здійсненням маневру розвороту рухався в лівій смузі для руху. Жодних доказів, які б вказували на те, що водій Хонди ОСОБА_1 перед здійсненням маневру розвороту рухався в крайній правій смузі руху, тобто не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, матеріали справи не містять.
Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про наявність в діях водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.4 ПДР та що вказані порушення перебувають у причинному зв'язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження від 17.06.2024р. № ЕД -19/111-24/34369-ІТ, оскільки, як вбачається зі змісту вказаного висновку, в основу вихідних даних для проведення дослідження покладено те, що автомобіль Хонда перед зіткненням рухався в крайній праві смузі руху, що суперечить наявним матеріалам справи.
З урахуванням викладеного, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у справі не здобуто достатньої кількості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька