СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5636/24
ун. № 759/18478/24
09 грудня 2024 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., представника позивача, адвокатки Брожко Н.І., представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ліщишина І.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ліщишина І.В., про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
23 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, згідно з якою розпочав підготовче провадження, призначив підготовче засідання на 17 жовтня 2024 року.
На підставі заяви представника позивача суд відклав підготовче засідання на 14 листопада 2024 року.
14 листопада 2024 року суд постановив ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича належним чином засвідченої копії виконавчого напису, вчиненого 06 серпня 2024 року за р. № 5118, та копій документів, на підставі, яких він вчинений; відклав підготовче засідання на 09 грудня 2024 року.
09 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ліщишина І.В., про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.
Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_2 пред'явив позов за правилами альтернативної підсудності, за місцем виконання виконавчого напису, яким є його зареєстроване місце проживання. Водночас за адресою: АДРЕСА_1 позивач знятий з реєстрації місця проживання 09.06.2020, що встановлено в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 759/17836/24.
У підготовчому засіданні адвокат Ліщишин І.В. вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник позивача, адвокатка Брожко Н.І., проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що виконання спірного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. Місцем виконання виконавчого напису є адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 , яка вказана в усіх документах виконавчого провадження. Підстави для передачі справи за підсудністю відсутні.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода О.М. у підготовче засідання відповідачі не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Треті особи в підготовче засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У розумінні зазначеної норми, суд має бути обов'язково «встановлений законом». Фраза «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04; п. 24) від 20.07.2006). Цей орган має бути встановлений законом - суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.
Формулювання «суд встановлений законом» засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Тобто, поняття «суд встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Отже, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Тлумачення наведеної норми дозволяє дійти висновку, що місцем виконання виконавчого напису у разі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем можуть бути місце проживання чи перебування боржка чи місцезнаходження його майна.
Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 952716 від 09.12.2024 ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 09 червня 2020 року.
Будь-яких інших доказів проживання чи перебування позивача у Святошинському районі міста Києва чи наявності у нього майна у Святошинському районі міста Києва матеріали справи не містять.
За таких обставин, правила альтернативної підсудності, на які послався позивач при зверненні до суду, не підлягають застосуванню в цій справі.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З огляду на те, що відповідачі у справі не мають зареєстрованого місця проживання/місця знаходження у Святошинському районі міста Києва, ця справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.
Отже, клопотання про передачу справи за підсудністю слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 258-261, 353-355ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, про передачу справи за підсудністю, задовольнити повністю.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Повна ухвала суду складена 09 грудня 2024 року
Суддя Ю.В. Кравченко