ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21994/24
провадження № 2-а/753/254/24
про закриття провадження у справі
"09" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
03.12.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої вказано, що 02.12.2024 рішенням заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП майором поліції Гавриловим М.С., постанову серії ЕНА № 3386486 від 01.11.2024- скасовано. Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України останній просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.
05.12.2024 позивачем подано заперечення на заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, відповідно до яких позивач вказує, що він не звертався до Департаменту патрульної поліції чи його структурного підрозділузі скаргою на постанову в справі про адміністративне правопорушення, рішення про скасування постанови від 01.11.2024 прийнято на підставі матеріалів адміністративної справи №753/21994/24, що суперечить ст. 288 КУпАП. Також, у рішенні заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 серії ЕНА N 3386486 та направлення справи на новий розгляд, міститься інформація про продовження розгляду обставин оспорюваних позивачем правовідносин у частині порушення п.8.5.1 ПДР України щодо порушення вимог розмітки 1.1, які теж є предметом позову до ДПП. Крім того, зі сторони відповідача до суду не надано доказів про вчинене позивачем правопорушення, чим порушено вимоги ч.2 ст.77 КАСУ, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, зокрема і щодо порушення п.8.5.1 ПДР України щодо порушення вимог розмітки 1.1. З огляду на зазначені обставини ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження, а позовні вимоги- задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, письмові заперечення позивача та надані до них докази, суд приходить до наступного висновку.
Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3386486 від 01.11.2024, а провадження по справі закрити.
Як вбачається з рішення заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП майором поліції Гаврилова М.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд від 02.12.2024, постанову серії ЕНА № 3386486 від 01.11.2024- скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Відповідно до п. 8 ч. 1. ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином встановлено, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 3386486 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.11.2024 була скасована суб'єктом владних повноважень, а відтак, з урахуванням викладеного, предмет спору відсутній.
Щодо заперечень позивача, то у даному випадку суд не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності ухвалення суб'єктом владних повноважень рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також скасовувати таке рішення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 6 ст. 238 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в суді апеляційної та касаційної інстанції.
Враховуючи вище наведені норми, судом може бути повернуто позивачу сплачений судовий збір при зверненні позивача із відповідним клопотанням.
Керуючись ст. 238 КАС України, суд,
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України.
Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024
Суддя : Комаревцева Л.В.